Desde el año 2008

.

.

El Pleno del Ayuntamiento instará al alcalde a que acredite que dona cada año 13.500 euros a Cáritas

Ver noticia en el diario LA RAZÓN Fecha 4-7-2012

Ver noticia en Telemadrid Fecha: 5-7-2012

El alcalde, Jesús Gómez, afirmó en diversos plenos y elaboró comunicados institucionales con reportajes fotográficos incluidos informando de cómo dona sus retribuciones de la Asamblea de Madrid a Cáritas, en concreto, el compromiso es de 13.500 euros al año, señala ULEG en nota de prensa. Será lo que ULEG instará a demostrar al primer edil del PP en el pleno de este jueves 31 de octubre.

"Fue la salida del alcalde frente a las críticas por las cuatro retribuciones que obtenía y que le llevaban a ganar más de 100.000 euros al año. ULEG no tiene constancia de que esté cumpliendo con lo anunciado y ha presentado una moción para que el alcalde tenga la oportunidad de dar explicaciones", añade el grupo independiente.

Este es el comunicado enviado a DLeganés por Unión por Leganés:

"Unión por Leganés-ULEG, 4 ediles en el Ayuntamiento de Leganés ha registrado en tiempo y forma la siguiente moción que se debatirá en el pleno a celebrar el jueves 31 de octubre. Por su interés pasamos a reproducir íntegramente:
Moción para que el alcalde de Leganés acredite la supuesta donación de 13.500 euros en el año 2012 a Cáritas, cumpla con su compromiso si no lo ha hecho y deje de hacer demagogia y partidismo con esta cuestión

El alcalde de Leganés, Jesús Gómez Ruiz, en junio de 2012 encontró como salida a las legítimas críticas que se le estaban haciendo por las 4 retribuciones públicas que recibía (remuneración del Ayuntamiento de Leganés como alcalde, como diputado de la Asamblea de Madrid, como consejero de la caja de ahorros nacionalizada Bankia y como miembro del consejo de Administración de una gestora de fondos de Caja Madrid) el que una de esas retribuciones, la correspondiente a diputado de la Asamblea, sería donada íntegra a Cáritas. Así lo manifestó en pleno en el debate del estado del municipio celebrado en junio de 2012.

Desde Unión por Leganés entendemos que un hecho que en principio debería formar parte de la esfera privada del Sr. Gómez Ruiz como ciudadano, él mismo decidió convertirlo en un asunto de interés público y que debía ser incorporado al debate político y a la instrumentalización partidaria. Todo ello legitima que el pleno y los grupos municipales de la oposición cumplan con su deber de supervisar, controlar y hacer seguimiento de una actuación que el ciudadano Gómez Ruiz convirtió en una actuación como alcalde-presidente.

De hecho, el primer edil no sólo utilizó la supuesta donación a Cáritas como argumento para rebatir o desviar la atención frente a las críticas de diferentes grupos políticos y entidades ciudadanos por sus múltiples remuneraciones que superaban los 100.000 euros al año, sino que además se elaboraron sobre la cuestión comunicados de prensa institucionales y notas informativas del propio Grupo Popular.

Además de lo anteriormente expuesto y por si no fuera suficiente, como es habitual, el alcalde quiso ir más allá, y en un acto de gran teatralización e instrumentalización política y partidaria, hizo de la entrega de un cheque a Cáritas un hecho noticiable, hasta tal punto de utilizar los medios públicos institucionales para emitir un comunicado oficial del Ayuntamiento de Leganés, con fecha de 28 de diciembre de 2012, que incluía reportaje fotográfico, donde se incluían frases como: “el alcalde, Jesús Gómez, que estuvo acompañado por la concejal de Deportes, Festejos y Participación Ciudadana, Noemí Selas, hizo entrega en el mismo acto a Cáritas de un cheque correspondiente a sus dietas de diputado de la Asamblea de Madrid”, o un pie de foto que también señalaba: “El alcalde de Leganés, Jesús Gómez, hace entrega del cheque de sus dietas como diputado de la Asamblea de Madrid a los representes de Cáritas”.

Dado este innegable uso partidista de la institución municipal y el afán de hacer de la donación un acto con relevancia política, diferentes grupos políticos y ciudadanos llevan meses instando al alcalde a que acredite esas supuestas donaciones y el grado de cumplimiento de las mismas. Frente a ello, sólo encontramos la insistencia del alcalde de querer ocultar la realidad y el contenido de esas supuestas donaciones, esquivando, sin remontarnos muy lejos, a las preguntas que el concejal de ULEG, Antonio Almagro, realizó en el último pleno municipal, donde le espetó un “no creo que sea de su incumbencia”.


Por todo ello, se propone al pleno la siguiente
MOCIÓN:

1.- El Ayuntamiento de Leganés insta al alcalde-presidente a que acredite la entrega de la donación comprometida en pleno de 13.500 euros correspondientes al año 2012.

2.- El Ayuntamiento de Leganés, en caso de que el alcalde no acredite fehacientemente esa donación, insta al alcalde a que cumpla con su compromiso con Cáritas.

3.- El Ayuntamiento de Leganés reprueba el uso demagógico y partidista de los representantes públicos de cuestiones que deberían quedar reservadas a la esfera privada".

-----------------------------------------------------

La donación del alcalde a Cáritas fue motivo de un amplio comunicado del PP de Leganés.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

Esta moción no tendrá mucho debate, el alcalde enseña los comprobantes de que pagó a Cáritas los 13500 euros y ya está. Aquí paz y después gloria.

¿Por que habrá pagado 13500 y no 1350 o 135? Como tiene tantos problemas el alcalde con las cifras...

Anónimo dijo...

Al alcalde lo han trincao en otra mentira, pero ademas en este caso es agravante, porque esta jugando con el hambre y la pobreza, precisamente el espíritu de lucha de cáritas.

Hay una cosa clara, el alcalde es un enfermo y tiene de asesores a barrio sésamo.

Anónimo dijo...

Las donaciones que haga el alcalde o deje de hacer es una cuestión privada, aunque haya hablado de ellas, y no tiene por qué dar explicaciones a la oposición. Han iniciado una guerra contra el alcalde que, con fundamento o sin él, no la van a detener, así que cuanto menos cancha le dé el alcalde a la oposición en cuestiones que no son públicas, mejor le irá.
Algún partido de la oposición justifica esta petición de cuentas razonando que si en un momento determinado el alcalde hizo público el dato de la donación a Cáritas, ya se convierte en algo público y la oposición tiene derecho a pedirle cuentas, lo que no es cierto. El alcalde hizo público lo que quiso, pero eso no significa que haya contraído la obligación de rendir cuentas a la oposición sobre cómo emplea su dinero.
El alcalde sabrá lo que hace, pero si cede terreno en esto, está dando facilidades para otra intromisión en su vida privada.

Anónimo dijo...

jo, jo, jo, el anónimo anterior prepara el camino a la GRAN MENTIRA
Las retribuciones del alcalde, de cualquier alcalde, no son un tema de su vida privada. Y si además como él mismo hizo público las dona a Cáritas, tampoco es privado.
Y si es una gran mentira tampoco es privada. Es público y debe saberse.
Estoy esperando saber si tengo un alcalde que trabaja y cumple o si es un mentiroso compulsivo que engaña hasta a los que pasan hambre y necesidades.

Anónimo dijo...

Mira que si ahora os los presenta!!!.....pasareis a la próxima. Cuál será?.... Las 16 soñadas plazas de garaje??
Vaya colección de ridículos que encadenas. Delgado. No te cansas??
Quierete un poquito, que el fin no justifica los medios, aunque no duermas por la noche imaginandote. con el bastón de alcalde. Dios nos coja confesados.

Anónimo dijo...

La oposición lo único que puede exigir es la justificación de ingresos, no del destino que el alcalde o cualquier otro político le dé al dinero declarado. Las donaciones no le interesan a nadie más que a Hacienda si el donante intenta desgravar la donación y no la ha justificado documentalmente, nada más.
El alcalde es muy libre de presentar justificantes de las donaciones haciendo concesiones a la oposición, pero que sepa que con eso no se va a congraciar con los que solo pretenden derribarle; al contrario, es ceder un terreno que es privado y lo entenderán como carta blanca para entrometerse un poco más en la intimidad personal.

Anónimo dijo...

Si la donación es una gran mentira, como dice un anónimo, y puede tener algún interés o curiosidad para el público, (no interés público, que es muy diferente), a lo mejor los medios de comunicación pueden publicarlo y no se consideraría una intromisión en la vida privada, pero lo que no se puede exigir al interesado es una confesión sobre el uso que da a sus ingresos.
Si creen que tienen derecho a exigir datos privados, que lo soliciten ante los tribunales.
Los políticos que consideran que pueden entrometerse en la esfera privada en todo lo que despierte la curiosidad del público, supongo que aceptarían que se les interrogue o se airee la infidelidad a sus parejas, o sus adicciones, puesto que son datos que despiertan el morbo de mucha gente y que hasta pueden influir en el voto por ir en contra de principios defendidos por una parte de la sociedad. De todos modos, lo que ellos toleren o acepten para sí mismos, no se les puede imponer a los demás.

Anónimo dijo...

Pues si el alcalde ha hecho esa donación, perfecto, habrá cumplido por primera vez algún compromiso.

Esa donación dejó de ser una cuestión privada cuando el alcalde la convirtió en un argumento político, hizo de ello espectáculo audiovisual y lo puso negro sobre blanco en notas de prensa institucionales y fue llevado por él mismo al pleno.
La intimidad que el propio afectado expone no puede ser ahora el escudo para que no se hable de lo que él aireó y convirtió en una cuestión pública y política.

Anónimo dijo...

Interés público indudable, es saber si tenemos a un alcalde mentiroso o felón o alguien que cumple. Si cumple, estupendo. Mejor para él y ocasión para decir a la Oposición que sus dudas no tenían fundamento.

Eso sí, esas dudas las ha alimentado él, porque bien que se hizo foto con el cheque a Cáritas, pero bien que no se ve el contenido del cheque, cuando por nota de prensa del propio alcalde dice que serán 13.500.

Anónimo dijo...

El alcalde o sus acólitos por internet se ponen la venda antes de la herida. Esto es fácil, sacan el comprobante de que el cheque que se entregó a Cáritas el 28 de diciembre de 2012 fue de 13500 euros y punto pelota.

PD: El alcalde es capaz de sacar el comprobante con fecha 28 de octubre, porque acaba de cumplir su compromiso jejejejeje

Anónimo dijo...

La acreditación de que se ha hecho una donación, salvo a Hacienda, es una decisión personal del interesado; aquí no se discute si es fácil o difícil de justificar, porque no es una obligación. Sea fácil o difícil la demostración de la donación, mostrar el documento acreditativo pertenece al ámbito de la libertad personal del interesado y, basta que alguien se crea con derecho invadir la esfera privada, el alcalde no debería mostrarlo, aunque en otras circunstancias no tenga importancia.
Sobre su privacidad, el alcalde tiene derecho a hablar de lo que quiera, pero no tiene obligación de contestar a ninguna pregunta que se le haga.

Anónimo dijo...

Por exhibir un cheque el alcalde no contrajo ninguna obligación de dar cuenta de sus gastos privados, ni es una patente de corso a favor de la oposición para inmiscuirse en asuntos privados.
El interés del público puede justificar a un periodista que descubre algo, pero de ahí a que alguien tenga obligación de abrir las puertas de su casa para que todos puedan fisgonear, va un trecho.

Anónimo dijo...

A ver si se entera la catedrática. Cuando uno saca a su hijos en el Hola, ha dejado al margen su derecho a la intimidad y a la imagen.

Cuando un alcalde hace causa política y tema público el que dona a Cáritas un sueldo público, deja de ser una cuestión privada. PORQUE ÉL LA HA CONVERTIDO EN UN TEMA POLÍTICO, él ha querido con ello sacar un rédito político, salvar los muebles o lo que sea. ÉL AHORA TENDRÁ que apechugar si a lo que se comprometió cumplió o no, porque evidencia su perfil como gestor y como persona.

Por supuesto que si no quiere enseñar nada no lo hará y nadie puede obligarle. PERO LO QUE NO PUEDE EVITAR ES QUE SE HABLE DE ELLO, SE LE CRITIQUE POR ELLO Y SE EXTRAIGAN RESPONSABILIDADES POLÍTICAS DE ELLO.

A ver si hay ministros en Alemania que dimiten porque 20 años después se descubre que copiaron parte de su tesis, y a un alcalde no se le puede poner la cara colorada en el pleno, si no cumplió lo que prometió en pleno y encima hizo de ello una cuestión política, con reportajes hagiográficos incluidos hacia su persona.

Una vez más, la sectaria odiapsoe vuelve a mostrar su talante más desquiciado. Normal que ya no tenga clientes o los pierda a chorros. Menuda letrada.

Anónimo dijo...

Y si cumplió, pues vale, es a lo que se comprometió, que no lo hubiera hecho, que nadie se lo pedía, sólo se le criticaba la cara dura de ir de ultra liberal, de que sobran empleados públicos y que la seguridad social es una reliquia a extinguir, y el amigo se lleve mas de 100.000 euros de cuatro vías públicas o semipúblicas, como son las cajas de ahorro o los bancos nacionalizados

Anónimo dijo...

Cada cual opina lo que le parece y como le parece y el PSOE se dedica a inmiscuirse en la vida privada de las personas y a difamar a los que no le bailan el agua.
El alcalde es libre de poner los límites a las intromisiones en su vida privada, y la oposición utilizará contra el equipo de gobierno lo que le parezca, pero también se le puede volver en contra el abuso de prácticas de dudosa legalidad.
La gente tiene más criterio que el que le atribuye el PSOE y no calan sus intoxicaciones tanto como quisieran, ni tienen el poder que desearían para hacer daño.

Anónimo dijo...

Alemania no es España. Aquí, en Andalucía el PSOE y UGT están llenos de corruptos y no pasa nada. Ni tampoco dimite ningún imputado, y se retrasan las imputaciones en los juzgados como en el caso facturas de Leganés, o la celebración del juicio del caso Cuadrifolio. Y tampoco les pasa a nada a los jueces amigos del PSOE.

Anónimo dijo...

El Pleno del Ayuntamiento debería pedir explicaciones a los zampabollos que con sueldos de 65.000€ se han jamado mas de 2.000.000 de Euros en cuchipandas superfluas. A los paganinis nos gustaria saber en que, por que y para que.

Anónimo dijo...

Anónimo, cuando alguien saca a sus hijos una vez en el Hola no contrae ninguna obligación con el Hola de exhibir a los hijos menores cuando a la revista le venga en gana, y para siempre. Otra cosa es que no pueda impedir la publicación de imágenes o noticias obtenidas sin vulnerar derechos constitucionales; en el caso de menores, que no estén en compañía de sus padres. Eso lo sabe muy bien el niño Froilán, que continuamente le recuerda a los periodistas que les puede caer un puro si le hacen fotos sin estar sus padres con él.
Volviendo al tema de la polémica, nadie puede obligar al alcalde a rendir cuentas sobre hechos privados, aunque por ser cargo público no pueda impedir que se hable de algunos de ellos, aunque no todos deben estar expuestos al escrutinio público.
Lo que es lamentable es que la oposición no se ocupe de cosas más importantes para los vecinos y solo se dedique al acoso y derribo del alcalde por puro electoralismo.
Y también es muy lamentable que un partido como el PSOE que alardea de ser el abanderado en la defensa de las libertades, se dedique a intimidar mediante la difamación a los particulares que ejercen su derecho a la libertad de expresión y a la crítica política, intentando los socialistas coartar los derechos individuales cuando la opinión pública no le es favorable o favorece indirectamente a sus rivales políticos.

Anónimo dijo...

Estos inutñiles del PP empezaron mal, una inutil en RR.HH que se creia que Legislava, un asesor bombero que robaba la gasolina para llenar su vehiculo de gasolina. Un mafioso conseguidor estorsionando, etc. Etc esto es el PP juntomcon los comunistas convertidos.

Anónimo dijo...

El tonto carece de entendimiento.
El necio carece de ideas, como lo indica la etimología de esta voz nescire, no saber.
El ignorante carece de instrucción.
El mentecato carece de imaginación y discernimiento.
El imbécil carece de razón.
Estos son los ediles del PP

Anónimo dijo...

Si se cree la banda de los zampabollos que no van a tener que dar explicaciones por los dispendios en cuchipandas de mas de 2.000.000€ de dinero publico las llevan claras

Anónimo dijo...

Si el alcalde no puede probar que donó el dinero a Cáritas después de haberlo declarado en público, es que ES UN MENTIROSO, Y LOS CIUDADANOS DEBEN SABER CUAL ES LA CATADURA MORAL DE ESE INDIVIDUO. Si demuestra que lo donó, pues vale, eso es que cumplió su palabra.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

¿Cuándo dice alguna verdad?
Es todo patético.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Perdon he preguntado varias veces las personas que venden panceta el las ferias que pertecen ha partido tienen carnet de manipulador porque habia casetas que el aspecto era asqueroso y por menos hace siete años no conseguias la liciencia .

Anónimo dijo...

Y por menos te cerraban el local. Cuando digo partidos no puedo concretar si bien es verdad k psoe estaba petada la barra de concejales algunos con unos pelos k en un bar van la policia y te ven guisando con esos pelos y flipas y los demas mas o menos vamos asqueroso

Anónimo dijo...

¿Y eso que tiene que ver con la noticia? ¿Dona el alcalde el dinero prometido a Cáritas o no? Cuando se desvía el tema, es que no se tiene argumentos.

Anónimo dijo...

Sí, sí, también sé deriva el robo del bombero.¿Por qué?.

Anónimo dijo...

Cuantas mentiras, ademas en algo ten delicado como una donación a caritas a la que nadie le obligaba. El solito se metió en ese lío para buscar el titular de prensa. Le califica como persona. Es repugnante obrar de este modo. Y su gestión pública es igual. Si su padre levantase la cabeza... Afortunadamente cada vez mas gente abre los ojos.

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.