El domingo 18 'España directo' visitó al barrio para hacerse eco de la denuncia.
Foto: EP.
Vecinos de Arroyo Culebro se quejan de que a tan solo un palmo de sus viviendas se ha permitido la construcción de un edificio de servicios cuando, según explican, la normativa actual exige que la distancia obligatoria sea de tres metros, informa EP.
Según ha señalado a Europa Press una de las afectadas, Ana Isabel, cuando compraron las casas en 2003 la constructora les explicó que estaba prevista la construcción de un edificio de servicios junto a las viviendas, pero en esas fechas el Ayuntamiento les aseguró que habría una separación de al menos cinco metros entre las fachadas.
Su sorpresa vino cuando en noviembre del año pasado empezaron a construir y se encontraron "con un muro pegado a la fachada del jardín", en concreto, a menos de un palmo, como han mostrado los vecinos. "Nos quedamos horrorizados", asegura Ana Isabel.
Tras estos hechos, acudieron al Ayuntamiento, donde les comunicaron que la edificación "era legal y estaba todo en regla". No obstante, continuaron recabando información hasta que en Arpegio, "la empresa que diseñó el barrio", les explicaron que "no podía ser, que tenía que haber un retranqueo -distancia obligatoria a la fachada- de tres metros".
Ana Isabel afirma que, pese a tener esta información de Arpegio, lo único que les ha reconocido el Consistorio es "un exceso de altura" en virtud del cual se paralizaron las obras el día 5 de abril, "pero no el retranqueo", ya que aseguran que el edificio está exento de su cumplimiento.
Sin embargo, según la afectada, lo que ocurre es que "el edificio tiene que ir exento de retranqueo en la alineación exterior, es decir, que puede ir pegado al borde de la acera, pero no a las viviendas". En este sentido, destaca que "el Ayuntamiento no ha sabido interpretarlo" y "ha concedido una licencia diciendo que no es obligatorio el retranqueo en lindero".
Por este motivo, Ana Isabel se queja de que sólo han recibido "muchas palabras" pero "nadie actúa". En la misma línea, Susana, otra de las afectadas, ha reclamado que "la edificación se ajuste a la normativa", ya que no se niegan a que "la constructora construya lo que tenga que construir, pero siempre que respete la normativa".
Además, Susana insiste en que, a pesar de que "no hacen más que presentar escritos, a día de hoy no han conseguido ninguna respuesta oficial y escrita", aunque le han pedido al arquitecto que les explique por escrito "en qué se basa para decir que el edificio no tiene que tener retranqueo".
Tras varios meses sin obtener respuesta, los vecinos afirman que se han visto obligados a sacar el asunto a la luz pública para hacer "un llamamiento a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de Leganés para que tomen una decisión respecto a la edificación" porque ésta les está "minando moralmente".
Por su parte, desde el Ayuntamiento explican en un comunicado que tras comprobar fehacientemente que el edificio excede en poco más de un metro sobre la altura máxima permitida, se ha procedido a paralizar las obras y a abrir un expediente sancionador por esta vulneración que supera los 70.000 euros.
Según señalan, a mediados de los años 90 la empresa pública de la Comunidad de Madrid, Arpegio, desarrolló el barrio de Arroyo Culebro y estableció una ordenanza en la que se permitía esta construcción en cuatro parcelas. Llegado el momento, el promotor solicitó una licencia de obras amparada en la normativa de los años 90 que, pese a ser antigua, sigue estando vigente y, por lo tanto, es de aplicación.
No obstante, desde el Ayuntamiento aseguran que en distintas reuniones con el promotor se le ha indicado la conveniencia de combinar el derecho a realizar su proyecto con el derecho de los vecinos a no tener pegado a sus casas el edificio. Asimismo, indicaron que se le ha ofrecido una serie de alternativas.
Foto: EP.Vecinos de Arroyo Culebro se quejan de que a tan solo un palmo de sus viviendas se ha permitido la construcción de un edificio de servicios cuando, según explican, la normativa actual exige que la distancia obligatoria sea de tres metros, informa EP.
Según ha señalado a Europa Press una de las afectadas, Ana Isabel, cuando compraron las casas en 2003 la constructora les explicó que estaba prevista la construcción de un edificio de servicios junto a las viviendas, pero en esas fechas el Ayuntamiento les aseguró que habría una separación de al menos cinco metros entre las fachadas.
Su sorpresa vino cuando en noviembre del año pasado empezaron a construir y se encontraron "con un muro pegado a la fachada del jardín", en concreto, a menos de un palmo, como han mostrado los vecinos. "Nos quedamos horrorizados", asegura Ana Isabel.
Tras estos hechos, acudieron al Ayuntamiento, donde les comunicaron que la edificación "era legal y estaba todo en regla". No obstante, continuaron recabando información hasta que en Arpegio, "la empresa que diseñó el barrio", les explicaron que "no podía ser, que tenía que haber un retranqueo -distancia obligatoria a la fachada- de tres metros".
Ana Isabel afirma que, pese a tener esta información de Arpegio, lo único que les ha reconocido el Consistorio es "un exceso de altura" en virtud del cual se paralizaron las obras el día 5 de abril, "pero no el retranqueo", ya que aseguran que el edificio está exento de su cumplimiento.
Sin embargo, según la afectada, lo que ocurre es que "el edificio tiene que ir exento de retranqueo en la alineación exterior, es decir, que puede ir pegado al borde de la acera, pero no a las viviendas". En este sentido, destaca que "el Ayuntamiento no ha sabido interpretarlo" y "ha concedido una licencia diciendo que no es obligatorio el retranqueo en lindero".
Por este motivo, Ana Isabel se queja de que sólo han recibido "muchas palabras" pero "nadie actúa". En la misma línea, Susana, otra de las afectadas, ha reclamado que "la edificación se ajuste a la normativa", ya que no se niegan a que "la constructora construya lo que tenga que construir, pero siempre que respete la normativa".
Además, Susana insiste en que, a pesar de que "no hacen más que presentar escritos, a día de hoy no han conseguido ninguna respuesta oficial y escrita", aunque le han pedido al arquitecto que les explique por escrito "en qué se basa para decir que el edificio no tiene que tener retranqueo".
Tras varios meses sin obtener respuesta, los vecinos afirman que se han visto obligados a sacar el asunto a la luz pública para hacer "un llamamiento a la Comunidad de Madrid y al Ayuntamiento de Leganés para que tomen una decisión respecto a la edificación" porque ésta les está "minando moralmente".
Por su parte, desde el Ayuntamiento explican en un comunicado que tras comprobar fehacientemente que el edificio excede en poco más de un metro sobre la altura máxima permitida, se ha procedido a paralizar las obras y a abrir un expediente sancionador por esta vulneración que supera los 70.000 euros.
Según señalan, a mediados de los años 90 la empresa pública de la Comunidad de Madrid, Arpegio, desarrolló el barrio de Arroyo Culebro y estableció una ordenanza en la que se permitía esta construcción en cuatro parcelas. Llegado el momento, el promotor solicitó una licencia de obras amparada en la normativa de los años 90 que, pese a ser antigua, sigue estando vigente y, por lo tanto, es de aplicación.
No obstante, desde el Ayuntamiento aseguran que en distintas reuniones con el promotor se le ha indicado la conveniencia de combinar el derecho a realizar su proyecto con el derecho de los vecinos a no tener pegado a sus casas el edificio. Asimismo, indicaron que se le ha ofrecido una serie de alternativas.
Comentarios
¡Ya está bien! ¡Vaya panda de inútiles que tenemos por gobernantes!
Ya les dijimos que reuniéndose con tales ejemplarfes y encomendándose a esas "almas" LO QUE LES PASE ES POCO!!, vamos que ir a rogar al diablo, es para que te den tizonazos, les ha faltado reunirse con Olmedilla!!, joder amigos qué inteligentes son ustedes. Les debe dar urticaria reunirse con el PP. Ya les aconsejamos varias personas del foro que se reunieran con el PP, ahora que estamos en campaña podrían haber hecho presión contra el PSOE.
Sólo les queda la opción B que les dimos, la de buscarse abogado y procurador y acudir a los tribunales ordinarios. Qué tiempo tan precioso han perdido reuniéndose con la corruptela muinicipal. AHORA TOCA RASCARSE EL BOLSILLO.... es lo que decía mi abuela cuando una moza quedaba "en cinta".... eso te pasa por ir con los soldaos!!...cuando existía en Leganés el Saboya.
Votar ideologías es el gran error, hay que votar a personas preparadas y luego esperar al balance de 4 años de gobierno para decidir el voto.... PERO 32 AÑOS DE MAMARRACHOS que amenazan con el eterno cuento de "que viene la derecha"... y los "escasos" siguiéndoles el juego.
Seguimos con los dogmas o es lo que pretenden ustedes ante la debacle que se le avecina a esta "izquierda de pacotilla"?
Quizá busquen ahora ustedes ese debate ideológico de la izquierda "de los trabajadores" para intentar salvar la situación òlítica de Leganés.... que está más próxima a Marx, pero el de los hermanos Marx, aquél que hablaba de "estos son misprincipios, pero si nio le gustan... podemos cambiarlos".... así es esta "izquierda de Leganés.
POR QUÉ TANTO MIEDO A DAR 4 AÑOS DE CONFIANZA AL PP COMO ALTERNANCIA LÍCITA EN ESTE JUEGO QUE SE LLAMA DEMOCRACIA?, no les dimos 32 años a estos caciques?
Como no creo que los técnicos de Ayuntamiento sean tontos y no quiero pensar algo peor.
Tendrán que depurar responsabilidades
Si el Ayuntamientos y sus técnicos no realizan su función, para que sirven y para que los pagamos.
Para que sirven los proyectos, los visados, los permisos, la inspecciones.
Es una cosa que hasta para un foráneo se ve a la legua.
Y no se hizo en una noche.
Verán como no pasa nada, lo siento por los perjudicados.
Un saludo Wasabi.
Se os dijo que os dejarais de reuniones con este "tip@s", indocument@s, y más adjetivos; haceis caso omiso, vais a dorarles la píldora y ante la impotencia ahora implorais a la Comunidad de Madrid, ja, ja, ja.
Teneis lo que os mereceis; pues ya os dijimos lo que teniais que hacer.
Si yo fuera el PP, os mandaría a vuestro vecinito Monty y que os lo solucionara.
Por cierto, esa puerta verde en el lateral ¿también estaba en el propyecto?. A ver si va a resultar que hacemos casi todos lo que podemos.
Venga a otra cosa; y en mayo ya sabeis, yo vataré para echar a estos de psoe-iu.
Ya les dijimos que reuniéndose con tales ejemplarfes y encomendándose a esas "almas" LO QUE LES PASE ES POCO!!, vamos que ir a rogar al diablo, es para que te den tizonazos, les ha faltado reunirse con Olmedilla!!, joder amigos qué inteligentes son ustedes. Les debe dar urticaria reunirse con el PP. Ya les aconsejamos varias personas del foro que se reunieran con el PP, ahora que estamos en campaña podrían haber hecho presión contra el PSOE.
Sólo les queda la opción B que les dimos, la de buscarse abogado y procurador y acudir a los tribunales ordinarios. Qué tiempo tan precioso han perdido reuniéndose con la corruptela muinicipal. AHORA TOCA RASCARSE EL BOLSILLO.... es lo que decía mi abuela cuando una moza quedaba "en cinta".... eso te pasa por ir con los soldaos!!...cuando existía en Leganés el Saboya.
El 22 de mayo es la venganza de los ciudadanos, ese día seremos nosotros los que tenemos el poder, y la risa vá a ser cojonuda a las 00.00 horas con todos los votos escrutados.
Es que no ya en el proyecto o directamente en la obra, no tuvieron tiempo de verlo y paralizarlo.
Perdonen pero no me lo creo, cortito puede, pero tonto no.
Un saludo Wasabi.
Menos mal que no le jice caso a mi parienta. Quería que nos juéramos a vivir a un chalere. Y yo le dije que no, que estabamos muy agustito en nuestro pisito de cincuenta metros cuadraos en San Nicasio, rodeaítos de paisanos de toas las razas y colores y de tos los paises. Que nuestro barrio es internacional. Y no jace falta poner el arradio, por las paeres se oye toíto, que los albañiles que las jicieron pusieron las medianerias de rasilla para que asina los vecinos tuvieramos más entretenimiento sin gastar la lus.
Menus mal que no le jice caso a la parienta. Y menus mal que como semos probes, no teniamos los cien millones que nus pidían por el chalere y asín que nos queamos en san nicasio.
¡Que miá tú, que disgusto mas grande ahora!