Opinión, por Enrique Riobóo
Esta pasada semana DLEGANÉS ha vuelto a ser, como otras veces, la referencia informativa en la ciudad. La imputación del alcalde en el Juzgado número 5, y su intento de ocultación fueron, sin duda, protagonistas en toda la ciudad.
Esta es la crónica de cómo se elaboró una información impecable que NO quiso contrastar su principal protagonista: el alcalde.
La pasada legislatura DLEGANÉS, y quien les escribe, pasaron muchas mañanas y muchas tardes, en permanente defensa jurídica ante las embestidas del anterior alcalde. Unas veces denunciaba él mismo, otras su mano derecha, y otras veces otros personajes de infausto recuerdo.
Muchas mañanas hemos tenido que dedicar a defendernos en los juzgados de la ciudad donde, casi siempre, se demostró la rigurosidad y exactitud de todas las informaciones publicadas. Hasta 7 procedimientos judiciales llegamos a tener, en clara ofensiva de un equipo de gobierno, ciego, aferrado al poder, que ya temía la posibilidad de cambio en la ciudad.
Este curtimiento que alcanzamos en los Tribunales, y la garantía que hoy podemos dar a nuestros lectores de profesionalidad y rigurosidad, hace que pocas cosas sucedan en la ciudad sin que nos enteremos. Son Vds., que nos leen, nuestros mejores corresponsales. Otros medios de comunicación y colegas prefieren estar de vacaciones, y de vez en cuando pretenden ilustrarnos y darnos lecciones de conocimiento. Ja, ja, ja, ja, ... nos hacen mucha gracia, y seguro que a nuestros lectores más.
En cuanto tuvimos conocimiento de que el juzgado considera "imputado" al alcalde de la ciudad, valoramos la noticia, entendemos lo que significa de sospecha y a la vez escándalo, pues sería insoportable tener en una ciudad de 200.000 habitantes un regidor en la picota, por no cumplir los procedimientos legales.
Tiramos de manual y mediante burofax, (así queda constancia por escrito) solicitamos al alcalde que nos confirme o desmienta su imputación. Es un hecho muy grave y hay que actuar con la máxima profesionalidad y rigor.
El día 2 de enero, jueves, a mediodía, le enviamos el burofax que puede verse junto a estas líneas. Son preguntas muy concretas y fáciles para cualquier persona de buena voluntad. Su respuesta es una obligación para cualquier representante ciudadano. Además un desmentido hubiese cambiado las cosas totalmente, pues nuestra obligación profesional es conocer y contrastar las noticias.
Día 3 de enero, viernes, reciben en Alcaldía el burofax. Así consta en la Certificación de Correos. Lo firma, junto a su DNI, María J. P....
El día 4, sábado, no hay novedad alguna. El día 5, domingo se celebra la Cabalgata de Reyes. Saludo personalmente al propio alcalde, Jesús Gómez, y a su jefe de prensa. Nos deseamos feliz año nuevo. No comentamos el tema, no es momento, ni sitio, con la cara de ilusión de los niños junto con los Reyes Magos.
Día 6, día de descanso para todos.
Día 7, martes, día laborable. Siguiendo instrucciones envíamos el burofax al correo electrónico de prensa del Ayuntamiento. Intentamos nuevamente contrastar nuestra información. NO HAY RESPUESTA. (Tenemos constancia electrónica de la apertura-lectura, de nuestro correo.)
Día 8, miércoles, un último intento. NO hay respuesta. Pasados unos minutos de las 11 de la mañana, procedemos a publicar la información en esta web. La incluimos también en Canal 33, en twitter y demás redes sociales. A continuación los teléfonos y correos electrónicos no pararon. Otros muchos medios se empezaron a hacer eco de la misma.
El propio alcalde reconoce en su cuenta de Tweeter haber recibido un escrito del Juzgado donde se le califica de imputado ¿por qué no lo enseña? ¿ha anulado el juzgado ese escrito? Sí hubiese sido una errata ya se hubiese corregido después de todo el revuelo ¿no?
Día 9, jueves, rueda de prensa forzada del alcalde. No quiso contestar a las preguntas DLEGANÉS pero ante la magnitud del escándalo en toda la prensa se ve forzado a salir. El periódico impreso en papel se envía a la imprenta recogiendo sus confusas declaraciones. NO hay auto de imputación pero realmente, en la rueda de prensa, no sabe si está imputado o no.
El resto de la historia ya la conocen nuestros lectores. Aquí está escrita y este ha sido su procedimiento.
CONCLUSIÓN: Con independencia de la marcha de este procedimiento judicial, queda claro que constrastar información con la actual alcaldía de Leganés NO SIRVE PARA NADA. Es más, podría interpretarse que su silencio total es porque el mismo alcalde se considera culpable de algo, pues NO tiene otra explicación. El alcalde es una figura pública de gran relevancia y entre sus obligaciones está atender a la prensa y contestar sus preguntas (cumplimos una labor constitucional). Tuvo 5 días para hacerlo y NO quiso. Él sabrá los motivos, nuestros lectores sabrán interpretar este silencio.
Esta pasada semana DLEGANÉS ha vuelto a ser, como otras veces, la referencia informativa en la ciudad. La imputación del alcalde en el Juzgado número 5, y su intento de ocultación fueron, sin duda, protagonistas en toda la ciudad.
La pasada legislatura DLEGANÉS, y quien les escribe, pasaron muchas mañanas y muchas tardes, en permanente defensa jurídica ante las embestidas del anterior alcalde. Unas veces denunciaba él mismo, otras su mano derecha, y otras veces otros personajes de infausto recuerdo.
Muchas mañanas hemos tenido que dedicar a defendernos en los juzgados de la ciudad donde, casi siempre, se demostró la rigurosidad y exactitud de todas las informaciones publicadas. Hasta 7 procedimientos judiciales llegamos a tener, en clara ofensiva de un equipo de gobierno, ciego, aferrado al poder, que ya temía la posibilidad de cambio en la ciudad.
Este curtimiento que alcanzamos en los Tribunales, y la garantía que hoy podemos dar a nuestros lectores de profesionalidad y rigurosidad, hace que pocas cosas sucedan en la ciudad sin que nos enteremos. Son Vds., que nos leen, nuestros mejores corresponsales. Otros medios de comunicación y colegas prefieren estar de vacaciones, y de vez en cuando pretenden ilustrarnos y darnos lecciones de conocimiento. Ja, ja, ja, ja, ... nos hacen mucha gracia, y seguro que a nuestros lectores más.
En cuanto tuvimos conocimiento de que el juzgado considera "imputado" al alcalde de la ciudad, valoramos la noticia, entendemos lo que significa de sospecha y a la vez escándalo, pues sería insoportable tener en una ciudad de 200.000 habitantes un regidor en la picota, por no cumplir los procedimientos legales.
Tiramos de manual y mediante burofax, (así queda constancia por escrito) solicitamos al alcalde que nos confirme o desmienta su imputación. Es un hecho muy grave y hay que actuar con la máxima profesionalidad y rigor.
Día 3 de enero, viernes, reciben en Alcaldía el burofax. Así consta en la Certificación de Correos. Lo firma, junto a su DNI, María J. P....
El día 4, sábado, no hay novedad alguna. El día 5, domingo se celebra la Cabalgata de Reyes. Saludo personalmente al propio alcalde, Jesús Gómez, y a su jefe de prensa. Nos deseamos feliz año nuevo. No comentamos el tema, no es momento, ni sitio, con la cara de ilusión de los niños junto con los Reyes Magos.
Día 6, día de descanso para todos.
Día 7, martes, día laborable. Siguiendo instrucciones envíamos el burofax al correo electrónico de prensa del Ayuntamiento. Intentamos nuevamente contrastar nuestra información. NO HAY RESPUESTA. (Tenemos constancia electrónica de la apertura-lectura, de nuestro correo.)
Día 8, miércoles, un último intento. NO hay respuesta. Pasados unos minutos de las 11 de la mañana, procedemos a publicar la información en esta web. La incluimos también en Canal 33, en twitter y demás redes sociales. A continuación los teléfonos y correos electrónicos no pararon. Otros muchos medios se empezaron a hacer eco de la misma.
Día 9, jueves, rueda de prensa forzada del alcalde. No quiso contestar a las preguntas DLEGANÉS pero ante la magnitud del escándalo en toda la prensa se ve forzado a salir. El periódico impreso en papel se envía a la imprenta recogiendo sus confusas declaraciones. NO hay auto de imputación pero realmente, en la rueda de prensa, no sabe si está imputado o no.
El resto de la historia ya la conocen nuestros lectores. Aquí está escrita y este ha sido su procedimiento.
CONCLUSIÓN: Con independencia de la marcha de este procedimiento judicial, queda claro que constrastar información con la actual alcaldía de Leganés NO SIRVE PARA NADA. Es más, podría interpretarse que su silencio total es porque el mismo alcalde se considera culpable de algo, pues NO tiene otra explicación. El alcalde es una figura pública de gran relevancia y entre sus obligaciones está atender a la prensa y contestar sus preguntas (cumplimos una labor constitucional). Tuvo 5 días para hacerlo y NO quiso. Él sabrá los motivos, nuestros lectores sabrán interpretar este silencio.
Comentarios
Nuestro pueblo tiene mala suerte con sus alcaldes y este personaje es impresentable.
Debe haber un virus en el despacho de plaza Mayor. Recomiendo al próximo alcalde que desinfecte todo de arriba a abajo si no quiere acabar mal.
Ruf.
Y todavía debe responder con mayor celeridad ante asuntos de la gravedad como un procedimiento judicial que existe y es real.
"Quien calla otorga" es un dicho que refleja la sabiduría del pueblo y que se lleva usando siglos.
Ruf sabes que es muy real y aplicable a muchos casos, tú mismo lo has usado muchas veces
¿Es este el estilazo de nuestro alcalde?
Para llorar.
NO va a haber nuevo alcalde
Y
menos, el que tu piensas
una pista: el nuevo alcalde medirá mas de 1,70
Después pasa lo que pasa, que las noticias que da DLeganés y que dan la vuelta al mundo las tiene que desmentir el TSJM.
Claro que así se aumentan los lectores, aunque sea momentáneamente.
Que alguien se persone en unas diligencias abiertas a consecuencia de una denuncia en la que aparece como denunciado, eso no significa que esté imputada esa persona, ni que se considere culpable; simplemente quiere que no se tramite un expediente a sus espaldas en el que los denunciantes pretenden perjudicarle. Como se suele decir, por si acaso. Y más en la política, donde se presentan denuncias en muchas ocasiones sin fundamento para desgastar al poder, aunque solo sea para conseguir un titular de prensa.
Alguien le reprocha al alcalde que haya alegado su aforamiento, pero a quien había que criticar es a la oposición por la ocultación de este dato de sobra conocido, todo para que tramitase la denuncia el juzgado que les venía bien, pero que es incompetente. ¿Por qué va a consentir el alcalde que lo lleven al terreno enemigo si puede evitarlo? Hace muy bien en desmontar la estrategia de la oposición.
no se sí lo está o no pero noto mala fe en callarse
Les recomiendo la lectura del último articulo publicado por Javier Marías. Es demoledor. Un aperitivo:
Llega un momento en el que no queda razón alguna para que los ciudadanos sigamos cumpliendo nuestra parte del pacto o contrato. Si el Estado es “adelgazado” –esto es, privatizado–, ¿por qué he de pagarle un sueldo al Presidente del Gobierno, y de ahí para abajo? ¿Por qué he de obedecer a unos vigilantes privados con los que yo no he firmado acuerdo? ¿Por qué unos soldados mercenarios habrían de acatar órdenes del Rey, máximo jefe del Ejército? ¿Por qué he de pagar impuestos a quien ha incumplido su parte del trato y no me proporciona, a cambio de ellos, ni sanidad ni educación ni investigación ni cultura ni seguridad directa ni carreteras en buen estado ni justicia justa, que son el motivo por el que se los he entregado?
Fuente:
http://elpais.com/elpais/2014/01/09/eps/1389270298_757946.html
Ha tardado mucho en darse cuenta del gran engaño PPSOE-IU...
Ruf.
Lo que está claro es que hay reparos, luego hay cosas mal hechas, que ya veremos si son o no delito. Muchos hablan aquí como si los nombramientos de directores fueran opinables, cuando los funcionarios ya han informado que son irregulares.
La juez ha abierto diligencias, se está informando.
¿es que necesitan una condena para que el periodista pueda hablar de lo que ya es un hecho informado?
Papel de fumar ahora, cuando él es más de lija del 0.Yo recuerdo perfectamente las palabras que el hoy alcalde decía del entonces alcalde Montoya. Algunas se las grabaron ciudadanos.
Un poco de equilibrio no estaría nada mal.
Mi primer "post" al respecto de los problemas por faltar una estructura propia que creara los huecos correspondientes y su dotación datan de febrero y marzo de 2012. Si la verdad te abochorna y no eres capaz de decirle a tu alcalde que está desnudo y no vestido con una tela finísima, el destino será bastante cruel, como lo es con todos los cobardes.
A ver cómo se paga la nómina de enero. El que no ve que hay un serio problema, es que no quiere verlo. Y si decirlo es lo que escandaliza y no hacer las cosas mal, además de la nómina es que hay un problema moral, del mismo tipo que las fracturas del funcionario habilitado nacional por denunciar las irregularidades. Se ha tolerado que le partan la cara dos matones para que no siguiera diciendo que se están cometiendo irregularidades que no podía consentir... ¿es que no la situación no merece que los pagados para ello informen sensatamente y no lo que les dictan?
Cambiar la posición ni es indigno ni es algo de lo que avergonzarse. Llevar a un alcalde a los tribunales por no asesorarle bien sí es una vergüenza y un desdoro. La lealtad no es el apoyo hasta el precipicio, es la verdad aunque duela y aunque te cueste el puesto.
Respecto a mis filias, le aconsejo que consulte y como mínimo se coloque gafas. Más bien la cosa va por medicarse, pero creamos que una conclusión tan palurda es porque no sabe ver.
¿Jesús Gómez está citado como imputado por una providencia que no ha sido rectificada ni anulada?
Esa es la pregunta.
Y si es un imputado inocente, ole. Y si no, ya lo veremos, queda el detalle de juzgarle.
Otra cosa es que a la presidenta del PP no le guste que los imputados estén desempeñando cargos, al menos los de Gürtel, pero eso es política, no tiene que ver con la Justicia.
No es muy lógico ver delitos en una situación que solo con la aprobación de los presupuestos de 2014 y pagando a los directores de la forma que dice la intervención no hay el mínimo rastro de irregularidad administrativa, ni siquiera leve. Porque la posibilidad de que existan directores generales de libre designación es legal, y solo se discute su ubicación. Con que ULEG se hubiera abstenido al aprobar los presupuestos de 2013 no hubiera habido irregularidad, pero como votó en contra y se prorrogaron los de 2012, ya dicen que hay infracción penal.
Luego hace un escrito Ballestero diciendo que la agresión fue por esto y ya encontrará el PSOE el juzgado adecuado para que le admita la denuncia, aunque sea incompetente. Con un poco de ayuda de DLeganes (que fabrica la imputación), quitan y ponen alcalde, pues como Aguirre no quiere imputados en sus filas, Jesús Gómez tiene que cesar, no lo mantienen como el PSOE a Montoya, que está en la misma situación desde 2007.
La Administración no es como la mesa de despacho, que puede permanecer en el desorden que consideremos aceptable. Hay que hacer lo que hay que hacer y cuando toca. Los funcionarios lo advirtieron y contumazmente se les desoyó. Lo mismo que a los asesores que sí saben cómo se las gasta la Administración.
Se les ha pagado por el artículo 33 hasta que una interventora, cuando le quisieron colar a la Mary Paz Pérez Carrillo cuando la echó el TC, pretendió enchufarla el alcalde como directora general. Ahí saltó la liebre y se vio todo el lío que tenía montado el colega.
Se le avisó primero verbalmente, luego por informes y después con reparos suspensivos. Le ha dado igual.
También se le ha dicho cómo arreglarlo, o bien los cese o bien que el pleno le apruebe las plazas. Pero no puede echar a sus amigotes y no puede pactar con nadie en el pleno porque su política de insultos, amenazas, preiones, engaños y juegos de manos han hartado a la oposición y no creen nada en él.
NORMAL, un tipo que engaña a Cáritas y al notario, cómo no va a engañar a sus adversarios políticos.
Por ejemplo, en Cuadrifolio, se aprobó un pago sin expediente ni procedimiento, pero aunque hubiera habido expediente y se hubiera aprobado por el órgano competente, sigue habiendo una ilegalidad de fondo que es la falta de objeto, pues el pago era para una supuesta carpa para un supuesto evento que no han existido. Se evitó el procedimiento precisamente para que ningún funcionario detectase el fraude.
Así que ajo y agua.
Ruf.
Si se confirma que jesús gómez fue conocedor a comienzos de 2013 de la falta de cobertura presupuestaria de esos puestos, desde ese mismo momento habría tenido la obligación de actuar. Porque de lo contrario estaría presuntamente amparando y utilizando en su provecho, a sabiendas de su ilegalidad, una situación que no tenía cobertura legal. El proceso nos lo dirá y sabremos la verdad.
Si finalmente se aprueban los presupuestos de 2014, eso en nada afecta a lo que aquí se discute, que es la supuesta responsabilidad penal por haber presuntamente mantenido a unos señores en unos puestos sin cobertura presupuestaria, a sabiendas de que eso no era posible ni legal.
Lo hecho, hecho está, y el que en 2014 se aprueben los presupuestos ni exime ni atenúa ni elimina la presunta responsabilidad por el mantenimiento de los directores, y por los levantamientos surrealistas de los reparos de la intervención.
Y si la irregularidad es administrativa, para que hubiera responsabilidad tendrían que anularse los nombramientos, previo dictamen del Consejo Consultivo de la CAM si los actos son nulos. La anulación de actos firmes, aun habiendo nulidad absoluta, es una medida excepcional, que raras veces se autoriza por los Consejos Consultivos.
Mientras no se anulen los actos administrativos, se presumen válidos.