Desde el año 2008

.

.

Urbanismo podría multar con hasta 3 millones de euros la destrucción de la ermita de la Mora

ULEG y PP criticaron la pasividad de la Concejalía de Urbanismo ante esta infracción urbanística grave ocurrida hace tres años.

"Que sepan los vecinos que ahora la Concejalía le coge los papeles para legalizar lo ilegalizable. ¿Esperan que prescriba el expediente sancionador?", dijo la edil 'popular' Dolores Montoro.

"Ustedes miran hacia otro lado ante la infracción de este señor", señaló Delgado.

Ciudadanos por el Cambio fue quien denunció en 2007 la destrucción del patrimonio histórico.

El concejal de Urbanismo, Raúl Calle, ha afirmado en el pleno de este lunes que podría sancionar con entre 600.000 y 3 millones de euros al propietario de la ermita de la Mora que, amparándose en una licencia de "rehabilitación y consolidación" del monumento del siglo XVI, derribó totalmenre este edificio histórico en noviembre de 2007.

Ante la moción de ULEG, que reclamaba que se sancionara inmediatamente por "infracción urbanística grave" al dueño y destructor de la ermita, Calle recordó que el 21 de noviembre de 2007 Urbanismo actuó y seguidamente la Policía Local paralizó la obra -ya se había derruido la ermita-, siendo entonces cuando el propietario de la finca recurrió la paralización, perdiendo el recurso en el juzgado la semana pasada.

Por eso, tanto PP como ULEG, han exigido hoy al concejal de IU que sancione al dueño de la Mora.

Calle añadió que ha informado de la decisión judicial a la Junta de Gobierno y que ahora espera el informe de la asesoría jurídica del Ayuntamiento para iniciar el expediente sancionador por el derribo de la ermita de la Mora.

La multa que se aplicaría, según el responsable de Urbanismo, es la que refleja la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid para estos casos: entre 600.000 y 3 millones de euros.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Como poder podría pero NO lo va a hacer.

Anónimo dijo...

Los informes que Calle había encargado a la técnica jurídica no iban en el sentido de imponer sanciones por el derribo. Si la técnica jurídica de Urbanismo dijo que la ermita podía tratarse de una edificación de los años cuarenta del siglo pasado, eso quiere decir que abren la vía a la posible legalización del derribo, avalado también por el erudito de IU, Castejón, que descubrió que la ermita histórica había sido destruída por el terremoto de Lisboa.
La multa, para los casos en que es posible la legalización de lo realizado sin licencia es mínima.
Calle ha visto que las patrañas de Castejón y el informe de la técnica hecho a la medida del infractor sólo le sirven para hundirse más electoralmente, y ahora sale con que según la Ley del Suelo las infracciones muy graves se sancionan con multas de 600.000 a 3.000.000 euros. Tendría que decir primero si el expediente sancionador se basará en el informe de la Técnica jurídica y las teorías de Castejón.

Anónimo dijo...

Ya será menos...en primer lugar, porque según la Ley del Suelo, él no puede imponer multas de 3.000.000 €, pero como la competencia la tiene la Comunidad de Madrid, que le remita el expediente que ya verá como la CAM si impone la multa.

Anónimo dijo...

Hay otro expediente sancionador paralizado, concretamente el de la construcción en terrenos no urbanizables de Legánés por parte de Fuenlabrada.
¿A qué espera Calle para continuar y exigir responsabildades al constructor? Las multas son equivalentes al importe del beneficio obtenido por el infractor, que es el valor de los veintitantos chalés edificados ilegalmente. Es bastante más que lo de la ermita de la Mora.
¿Cuál es el motivo de la paralización de este expediente sancionador? Supongo que también pretende legalizar las obras ilegales

Anónimo dijo...

El concejal de Urbanismo ha tenido la cara de decir que no hará expediente sancionador por la demolición ilegal hasta que el propietario que demolió la ermita no termine de recurrir por la paralización de la obra. Pero está siendo negligente y él lo sabe. Busca la prescripción descaradamente y la caducidad de la infracción. Por eso va a esperarse cuando no tiene por qué. Lo que ha recurrido el propietario es la paralización de la obra. La demolición está impune. Podría perfectamente el juez haber fallado a favor del propietario y la demolición ser sancionable administrativamente, son cosas independientes.

Se nota demasiado que actúan en connivencia.

Anónimo dijo...

Los restos carpetovetónicos encontrados en la finca de La Mora, son idénticos a los que dejará IU tras los Comicios Primaverales en Leganés. Restos, sólo restos.

¡Hay que ser hipócrita! Donde dije digo, ahora digo Raúl, perdón, digo Diego. A la calle sin honor ni dignidad.

Ciudadano Crítico.

Anónimo dijo...

Calle dijo lo de las multas hasta de tres millones como podía haber dicho cualquier otra cosa para salir del paso, pero ya tienen preparados los informes para darle el carpetazo. Es la mejor forma de quitarse de encima las preguntas molestas, hablar de las multas que establece la ley, pero a continuación decir que la Junta de Gobierno Local decidirá lo que tenga por conveniente a la vista de los informes de la asesoría jurídica. Y la asesoría jurídica ya sabemos que dijo que ni patrimonio histórico, ni nada, que la supuesta ermita era un chamizo constuido en los años cuarenta del pasado siglo.
Menudo chollo que tienen los especuladores con Calle y Montoya. En cualquier otro ayuntamiento de la región, para empezar, no hubieran concedido semejante licencia, pues todo el mundo sabe que con la excusa de la rehabilitación se le mete la piqueta y no quedan ni los cimientos.

Anónimo dijo...

Esto es muy simple.

Se ponga como se ponga quien se ponga

Leganés en Mayo de 2011 dejará de estar gobernado por la izquierda

Así de claro y así de sencillo

6 meses y descontando
TIC, TAC, TIC, TAC

Anónimo dijo...

Ojalá sea verdad que los perdemos de vista, pero las cosas no ocurren por repetirlas como un mantra.
Tendrá que convencerse la gente de que es necesario el relevo en el Ayuntamiento.
Supongo que leer tanto tic, tac, a más de uno le pone nervioso, porque le recuerda lo inevitable, pero también cansan mensajes tan repetitivos.

OMAITA dijo...

Vamos a ver populistas y demagogos.Existe una sentencia recurrible, la cual va a ser recurrida puesto que un estudio de la comunidad de madrid (PP lo que indica el buen funcionamiento del mismo) indica que en dicha zona no exixte ningun patrimonio historico( revisar los escritos listos) con lo cual sino hay sentencia firme no se puede actuar ni multar ( que diriais si despues de multar resulta que la sentencia es favorable al propietario).Por cierto al del tic tac ten cuidado no sea que en mayo te tengas que quedar en la cornisa de la plaza mayor.

Anónimo dijo...

Entonces no pagueis las multas de tráfico si las recurris.

¿Alguien entiende eso?

OMAITA dijo...

Joe da miedo que con esa inteligencia os querais presentar a llevar un ayuntamiento. Como se va sancionar si no hay sentencia sobre ningun delito, es , para ver si tu lo entiendes, que para pagar una multa, la polica tiene que abrir un expediente sancionador y luego tu la pagas y recurres, que por cierto si hay un recurso de multa de mantiene el expediente abierto hasta que dicho recurso se finiquite. Listo

Anónimo dijo...

No os comais más la cabeza.

Calle nunca va a sancionar a nadie.

Nunca han vivido tan bien los infractores en materia de urbanismo e industrias.

A los casos nos referimos, son tantos y tantos que no se sancionan...

Anónimo dijo...

Como dice el anterior anónimo, los recursos no suspenden la ejecución de los actos administrativos, y el Ayuntamiento tendría que haber iniciado el expediente sancionador inmediatamente. ¿Que pasaría si al infractor le dan la razón en la apelación? En el improbable caso de que le dieran la razón, si ha abonado alguna multa, el Ayuntamiento le devolvería el importe, no es ninguna novedad y es lo que se hace en todas las Administraciones.
En el caso de la ermita de la Mora, ni siquiera el infractor ha pedido que se suspenda la ejecución, ni ante el Ayuntamiento ni en el Juzgado. Ha sido el Ayuntamiento el que se ha adelantado diciendo que no va a iniciar ningún trámite hasta que no haya sentencia firme, invitando al infractor a que apele la sentencia.

Anónimo dijo...

En el caso de la ermita de la Mora, ya se encargaron PSOE-IU de que quedara descatalogada en el último Plan General para poder derribarla sin consecuencias. El demagogo y cínico es Calle cuando dice que se podría sancionar el derribo hasta con tres millones (no es cierto, al no estar catalogada la ermita como patrimonio histórico-artístico), cuando sabe que en su Delegación ya tienen preparados informes técnicos de los que se deduce que el derribo sería legalizable, aunque lo están demorando y por eso hablan de que esperarán hasta que haya sentencia firme, para después de las elecciones.
El único problema que tienen para no iniciar el expediente sancionador y darle el carpetazo definitivo al asunto, no es la sentencia o los recursos, sino las elecciones municipales. Esa es la verdadera causa de los aplazamientos, que quieren favorecer al propietario infractor, pero no se atreven a terminar el asunto antes de mayo de 2011, porque quedaría en evidencia que el derribo lo habían planeado conjuntamente entre propietario y Urbanismo. Ahora mismo el suelo es de protección y no es edificable, pero no sería extraño que el propietario, cuando se atrevió a iniciar una nueva edificación es porque tenía el compromiso de Urbanismo de que finalmente se legalizaría (tanto el derribo como la nueva construcción) modificando los usos en el Plan General, revisión del PGOU que Calle pensaba tramitar en esta legislatura, pero que no le ha salido bien por falta de acuerdo con la oposición.

Anónimo dijo...

Si quereis mi PRIMA hace recursos

Anónimo dijo...

Este Omaita nos toma por tontos o qué. Además se permite el lujo de dar lecciones jurídica y el tipo o tipa se expresa como un niño de 3 años. Bueno, hay niños de 3 ñaos con más raciocinio y capacidad de expresión que el Omaita.

Anónimo dijo...

A lo mejor es la PRIMA que hace recursos.

Anónimo dijo...

O sea, que todo queda en casa de los Calle-Gallardo.

Anónimo dijo...

Hoy ha madrugado el gilipollas del reloj(Futuro tonto oficial del pueblo).

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.