Desde el año 2008

.

.

ULEG pide que alcalde, edil de Obras y PP respondan con su patrimonio por el ensañamiento con un funcionario

ULEG presentará esta moción en el pleno del jueves 27 de noviembre:

Moción de Unión por Leganés-ULEG para que el alcalde, la edil de Obras y el Grupo Popular respondan patrimonialmente y sean responsables civiles subsidiarios por el ensañamiento contra el funcionario Antonio Pestaña, a quien la Fiscalía y el Juzgado han sobreseído su caso.

Antonio Pestaña Polaino, funcionario del ayuntamiento de Leganés, es otra persona más (como los 4 policías municipales, los 38 interinos, interventoras, titular y administrativos de oficina de apoyo a la Junta de Gobierno, el exresponsable del almacén municipal, las asociaciones, sindicatos, feriantes, prensa, ULEG…) que está sufriendo la persecución del alcalde Jesús Gómez Ruiz y del gobierno municipal del PP, en especial de la 1ª Teniente de alcalde, edil de Obras y secretaria del PP de Leganés, Beatriz Tejero Oller.

Este funcionario lleva tres años separado del servicio por unas supuestas actuaciones irregulares con el pliego de mantenimiento de vía pública. Unas supuestas manipulaciones de los documentos de trabajo y unos supuestos incumplimientos que se permitían a la contrata. Supuestos, por no decir que es falsa y sin prueba la acusación.

Así lo deja claro el Fiscal en un escrito oficial remitido al Juzgado y donde no solo se insta al sobreseimiento de la causa iniciada por el alcalde contra él, sino que se da un durísimo varapalo a toda la inquisición montada contra el sr. Pestaña, dejando negro sobre blanco que "no resultan en manera alguna acreditados los delitos referidos en la denuncia de 17 de noviembre de 2011 presentada por el Alcalde Presidente del Ayuntamiento de Leganés y en la posterior querella de 3 de julio de 2012"...o rematando con un "no existir indicios de conducta que merezca reproche penal alguno en el funcionario". Del mismo parecer es la Juez que en auto de fecha 28 de octubre acuerda “el sobreseimiento provisional y el archivo de las actuaciones”

A mayor abundamiento, sobre esta cuestión se aprobó por el pleno municipal hace casi tres años una comisión de investigación, la primera de la legislatura, comisión que, como todas las demás, ha sido boicoteada o vaciada de contenido por el alcalde de Leganés, evidenciándose la escasísima solidez de las pruebas que se mantenían y mostrándose que el móvil era pura y simplemente desprenderse de un funcionario molesto para sus intereses.

El ensañamiento de este alcalde y su equipo contra todo aquel al que pone en su punto de mira ya es histórico. Sus escándalos han trascendido a lo regional y como informó recientemente el diario nacional Estrella Digital, al destaparse por otro diario nacional El Confidencial que con dinero público y del propio PP el alcalde había “fichado” y contratado a dedo a un condenado por colaborar con ETA, en el propio PP de Madrid están horrorizados con sus actuaciones.

Sin ir más lejos, en el pleno de junio de este año, se aprobó recriminar y reprobar al alcalde de Leganés y se acordó su dimisión por la sentencia en firme del TSJ que declaraba que había violado los derechos fundamentales de ULEG. Asimismo, en recientes fechas también una de las empresas de las que es copropietario el alcalde de Leganés (lo que había ocultado durante años) Libertad Digital fue condenada judicialmente a rectificar sus falsas informaciones, donde este medio de comunicación hacía de altavoz y nauseabundo correveidile de la enésima patraña e intoxicación del alcalde (uno de sus dueños) contra ULEG, llegándose a inventar hasta un “escrache” para alimentar así una tan falsa como ridícula campaña victimista.

En el pleno de julio de este año ya anticipaba ULEG que, como con el fiasco del caso Cuadrifolio, seguramente el alcalde se empecinaría en seguir persiguiendo a este funcionario haciendo uso espurio de los recursos municipales. Una actitud extremadamente gravosa para las propias arcas municipales, porque cuanto más se extienda esta injusta persecución más meses de nómina habrá que pagar cuando se reincorpore, sin descartar la indemnización por los daños y perjuicios inherentes a una actuación que, a la luz del escrito del Fiscal y de su investigación durante tanto tiempo, así como de la Juez, no puede ser más esclarecedora.

Y así ha sido, porque a pesar de las contundentes resoluciones del Ministerio Fiscal y de la Juez tumbando la inconsistente, ridícula y absurda acusación del alcalde, como así ha sucedido y va a suceder en tantas otras de sus denuncias y querellas, el jefe de la Asesoría Jurídica, por orden de alcaldía, mantiene artificialmente con vida mediante recursos sin fundamento un proceso encaminado sin remedio al fracaso, solo en detrimento del honor del falsamente acusado y, a la postre, de los intereses municipales que antes o después tendrán que afrontar una indemnización millonaria.

Un ayuntamiento que además se ha visto privado durante más de tres años de los servicios de un alto funcionario que detentaba una responsabilidad estratégica en Obras y Mantenimiento.

Por ello, y siendo innumerables los motivos que ya justificaron una moción en términos similares el pasado 31 de julio, ahora con más motivos sometemos al pleno el siguiente

ACUERDO

1) El Pleno insta al gobierno municipal a que de manera inmediata proceda con los trámites legales oportunos para la reincorporación a su puesto de trabajo del funcionario Antonio Pestaña Polaina y para que no se continúe con el ensañamiento procesal hacia su persona.

2) El Ayuntamiento de Leganés reprueba y recrimina al alcalde, a la edil de Obras y a todo el grupo municipal popular su ya habitual comportamiento injusto, inquisitorial y sin pruebas, en este caso contra este funcionario, exigiéndoles que pidan disculpas al afectado, su dimisión y entrega de sus respectivas actas.

3) Como por voluntad plenaria el 31 de julio de 2014 se acordó dar inicio a un expediente por responsabilidad patrimonial para que sea la hacienda personal del alcalde y de la edil de Obras la que responda de su reprobable actuación y no sean las arcas municipales las que tengan que soportar los salarios que haya que abonar, en especial desde el momento en el que el Pleno les insta expresamente a que tal funcionario sea reincorporado, también por voluntad plenaria y ante la gravedad del contumaz comportamiento de todo el gobierno muncipal se adopta por el pleno el establecer el mecanismo que proceda para que responda de manera civil subsidiaria el propio grupo municipal que constituye el PP en la actualidad o en el futuro, detrayéndose de la asignación correspondiente a los grupos políticos la cantidad que sea precisa para responder de la deuda que finalmente se contraiga con este funcionario

Del contenido íntegro de esta moción se dará traslado a las Cortes Generales, a la Asamblea de Madrid, a los grupos políticos que la integran, al Presidente Regional, al Consejero de Presidencia, Justicia y portavocía del Gobierno Regional, a todos los trabajadores del Ayuntamiento de Leganés y al Consejo de Ministros del Gobierno de España.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Pide ULEG que se establezca el mecanismo que proceda para que responda de manera civil subsidiaria el grupo municipal actual del PP o en el futuro para que respondan de la deuda que se contraiga con el funcionario denunciado. Casi nada.
Ellos sabrán a qué mecanismos se refieren, porque en las leyes no existe esa posibilidad de transmitir las deudas. A ver si Delgado nos lo explica mejor en el pleno.

Anónimo dijo...

Es una vergüenza que el PP se ensañe contra alguien a quien un fiscal y un juez después de 3 años de investigación han dicho que no hay caso.
Si quiere el PP que recurra con su dinero y que mientras incorpore al funcionario a su puesto. Luego estos son los que acuden a la presunción de inocencia con lo de Bárcenas, Gurtel, Mato, Camps...

Si lo pagaran de su bolsillo o le afecta al dinero del grupo municipal ya veremos cómo dejan de jugar a esto

Anónimo dijo...

Esto no tendría que ser pedido, debería ser lo lógico.
Si se puso en conocimiento de la justicia y ha dicho que no, ¿qué pinta un responsable de otra administraccción deciendo que si y erre que erre?.

Ruf. dijo...

Pues nada, aunque no se demuestre , a mí el tal PESTAÑAS, je, je, me parece el paradigma, chulo por cierto, del Leganés Psiu, raro, raro.

Muchos signos externos, mucha autosuficiencia, "la calle es mía", y mucho alarde de poder, "a ese te le hago yo geniero"

Ah, y Rubén ha afiliado a todo el mercado de mi calle, piensan que es para el Lega.

JE, JE,

RUF.

Anónimo dijo...

Pestaña ha sido el paradigma del funcionario de confianza del PSOE-IU, al que se le dejaba hacer para después pedirle lo que hiciera falta.
Después de todo, puede considerarse afortunado si se archiva el asunto, porque cobrará el sueldo del tiempo que ha estado suspendido; en cambio, las víctimas de su prepotencia y de sus jefes no serán jamás resarcidas por los perjuicios que les han ocasionado.
El Ayuntamiento, si realmente tenía indicios de una actuación incorrecta, debió ir a la querella directamente contra todos los partícipes y en completo sigilo, para no darles la oportunidad de desmontar todo, poniendo inmediatamente el retén, como parece que hicieron. Después, está el problema de los testigos que, a la hora de la verdad, no saben ni han visto nada, y todo no se puede probar con documentos.

Anónimo dijo...

Al primer anónimo: imagino que se refieren a la responsabilidad patrimonial que se puede exigir a funcionarios y cargos públicos por el quebranto económico y deudas que su actuación genere a las entidades públicas que gestionan. Los procedimientos están en la normativa de derecho administrativo y la de corporaciones locales de forma específica.

Anónimo dijo...

La responsabilidad patrimonial de autoridades y funcionarios claro que está regulada, pero para poder exigirla en un caso concreto tiene que haber una clara relación de causa-efecto, lo que no siempre es tan evidente.
En el caso de este funcionario, se admitió a trámite la denuncia, lo que indica que algún indicio había de conducta delictiva. Que pueda salir bien parado por insuficiencia de pruebas, eso no significa que la denuncia sea falsa, pues el propio funcionario tuvo que reconocer que hizo dos contratos con distintas prestaciones, sin variar el precio.
Desde luego, no es muy normal ir repartiendo por los distintos negociados encargados del pago y del control de la ejecución de un contrato versiones diferentes del mismo, y que la diferencia sea en perjuicio del Ayuntamiento.
Normalmente, la responsabilidad patrimonial por culpa o negligencia es individual; entonces ¿por qué habría de responder colectivamente un grupo municipal si la denuncia no ha sido colectiva?
¿Y eso de la responsabilidad subsidiaria del grupo municipal por lo que hace un miembro (o representando al Ayuntamiento, porque no lo dejan claro), dónde está regulado?
¿Y el traspaso de la responsabilidad a grupos municipales futuros, cómo se explica?
Por otra parte, existiendo un dictamen del funcionario competente (el que descubre las irregularidades) que aconseja denunciar penalmente, alguna responsabilidad recaería en este funcionario. O puede que la tengan también los profesionales que han actuado ante los tribunales en representación del Ayuntamiento. O que los testigos no hayan querido colaborar con la justicia...
Si ya es complicado individualizar la responsabilidad, mucho más difícil anticiparla.

Anónimo dijo...

Tienes razón: que responda personalmente Jesús Gomez y Beatríz Tejero. Una vez que el juez archiva, seguir adelante con la denuncia es una responsabilidad personal de los nombrados.

Anónimo dijo...

El juez decide archivar en una resolución que es recurrible ante un tribunal superior, que dirá la última palabra. Es muy frecuente que en la apelación se revoquen las decisiones de los jueces de instrucción.
La decisión de recurrir puede que sea por consejo del abogado, y que no esté todo tan claro.
Lo que no se entiende es el interés de algunos en que no se utilicen los recursos legales para esclarecer un caso de presunta corrupción y ese empeño en castigar a quien lo puso en conocimiento de la justicia.

Anónimo dijo...

Pues paga tú la indemnización q habrá q dar a este señor por la cacería del PP. Este señor lleva fuera 3 años sin cobrar violandose su presunción de inocencia y con resoluciones de fiscal y juez archivando la causa después de años de investigación. Hay que joderse catedrática las cosas que eres capaz de decir para justificar a esta banda que nos mal gobierna!!!!!!

Anónimo dijo...

Los técnicos funcionarios suelen tener un seguro que cubre la suspensión de empleo y sueldo, y se supone que Pestaña lo está cobrando. Para otras personas esta situación sería mucho más trágica.

Anónimo dijo...

Lo trágico es para los vecinos que tendrán q pagar un dineral por la cabezoneria, incompetencia, venganza y fatua revancha inútil del alcalde y CIA

Anónimo dijo...

Si tiene o no un seguro es algo privado que no cambia en nada la responsabilidad del alcalde. ¿Tres años suspendido de empleo y sueldo sin una causa que lo avale? Es la peor de las injusticias que se puede hacer a un trabajador.

Anónimo dijo...

Los vecinos no tendrán que pagarle a Pestaña más de lo que le hubieran pagado estando trabajando, pues en el caso de que el asunto le salga bien, cobrará el sueldo íntegro que ahora le tiene retenido el Ayuntamiento, aunque en ese caso él tendría que devolverle al seguro lo que le hayan pagado durante la suspensión (no cobra dos veces). No hay otro dineral más que el sueldo, por mucho que se diga por ahí, pues todo se exagera estando en plena campaña preelectoral como estamos.
Algunos dicen que podría pedir, además, otra indemnización, pero tendría que pleitearla durante años y es bastante improbable que la consiguiera.

Anónimo dijo...

Catedrática, lo tuyo es para mirártelo, como puedes justificar o tan siquiera quitar hierro a una aberración como la cometida contra este hombre. Tan frustrante es tu vida? Tanto rencor no es bueno. Se caen los dientes

Anónimo dijo...

Si hay causa o no que justifique la suspensión de empleo y sueldo, eso lo dirá la justicia al final, ya no hay otra posibilidad.
La situación por la que ahora atraviesa Pestaña no es la más deseable para nadie, pero no se puede comparar con cualquier trabajador.
Pestaña era un funcionario de confianza del PSOE, acostumbrado a hacer y deshacer, que siendo un titulado de grado medio lo encumbraron y ganaba más que los titulados superiores. Como a otros funcionarios privilegiados y consentidos, cuando cambian las tornas le vienen los problemas, pues se revisa su labor anterior. Los problemas de estos funcionarios caídos en desgracia tampoco son comparables a los de un trabajador no sujeto a los vaivenes de la política, pues es la otra cara (la mala) de la moneda de los privilegios que tienen mientras gobiernan los suyos.
Que por lo menos esta experiencia le sirva a Pestaña para humanizarse un poco y reflexionar sobre los problemas que entre él y sus jefes políticos creaban con la mayor frivolidad a otras personas (muchas) mientras tuvieron poder, y con las que no mostraron la mínima sensibilidad.

Ruf. dijo...

En efecto, un simple perito que iba de amo de la vía pública, se jactaba de mandar, y hacía pasar por "horcas caudinas" a quien le daba la gana.

MIL y una historias se cuentan de él, incluidas algún que otro chanchullo, por decirlo suavemente.

Que no se pueda probar, no significa que no haya humo, pero que mucho,......el cual a la vez denota que algo hubo, pero también dificulta ver los rescoldos, y más aún el foco "culposo".

Un paradigma de los tiempos del PSIU, "compañeros del metal" metidos a "políticos", luego millonarios, funcionarios endiosados como éste, un simple perito que se creía un Dios, y se le consentía.

Ruf.

Anónimo dijo...

No intentéis justificar la inmoralidad de privar a un trabajador de su puesto. Al de las 23:43 del día 29: ¿que te parecería si te retiraran de tu trabajo tres años sin justificación penal avalada por un juez? Además de su sueldo, puede reclamar daños morales e incluso médicos si a consecuencia de esta decisión absurda los ha habido. Y como se va jubilar pronto tiene tiempo para hacerlo. Pero claro como tú no lo vas a pagar....

Anónimo dijo...

Aqui lo que ocurre es que, sino eres de la cuerda, van a por ti y eso es lo que ha pasado a esta persona.
Luego dicen....cuando vengan los suyos cambiará todo....pero no es así......es que están haciendo escabechinas desde que han llegado al poder.

Anónimo dijo...

Pestaña será lo que sea......pero la justicia le ha dado la rázón, no hay nada por lo que se le denuncia, pero estos chulos de mierda del PP les importa poco.
Por qué? porque no lo pagan ellos de su bolsillo.
Denuncian a alguién......que la justicia dice que no hay nada....paga el pueblo. OLEEEEEEEE

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.