El alcalde reconoce ser "copropietario" de 16 plazas de garaje en VPO y haberlas convertido en trasteros, uno para cada vecino
El alcalde anuncia una querella y pide rectificación, digital e impresa, de la noticia de DLEGANÉS. También afrontó la agresión a Ballesteros, y afirmó que los datos de la comisión son aplastantes sobre que no hubo manipulación
El alcalde de Leganés, Jesús Gómez, se ha visto obligado a comparecer en rueda de prensa, por los asuntos que han saltado en los últimos días en la ciudad. Le hubiera gustado informar de los actos positivos, como la salida de Vuelta Ciclista a España o la Feria de la Tapa. Pero tuvo que tratar temas más complicados para el Ayuntamiento como la agresión al funcionario Ballesteros o aclarar sus bienes e inmuebles. “Me veo obligado a hablar de otras cosas, en vez de las que corresponderían buenas para el municipio. Sobre la agresión del señor Ballesteros, quiero decir que se encuentra bien, no contesta a nuestras llamadas, pero desde el primer día fue dado de alta. Y finalmente la agresión quedó, felizmente, en lesiones leves. Ayer estaba citado, como estaban otros técnicos, para que diera su versión, pero no pudo hacerlo. Su ausencia en modo alguno invalida esa sesión. Los técnicos tuvieron que declarar lo hicieron y esperamos poder hacer también las preguntas a este señor”.
Para el alcalde los datos de la comisión llevada a cabo son contundentes. “Las conclusiones de la comisión de ayer son contundentes. Tanto los técnicos municipales como la empresas certifican que los registros administrativos no están alterados, ni pueden serlos sin dejar rastro. Desmentimos la versión del señor Ballesteros. Tanto la empresa como los técnicos del Ayuntamiento garantizan la integridad y no vulnerabilidad de los datos. Desde el Gobierno se tiene confianza en que nadie puede alterar los registros. El que lo afirme tendrá que probarlo. El error de Ballesteros ha comprometido el buen nombre de los técnicos y de este Ayuntamiento, cuando el programa funciona perfectamente”.
También quiso entrar a valorar la declaraciones vertidas por el concejal de la oposición Carlos Delgado. "El portavoz de ULEG ha vertido manifestaciones, para asociar la agresión del señor Ballesteros con nosotros, esto es rotundamente falso y quien siga manifestando esto se encontrara con una denuncia por calumnias. Quiero ser muy contundente. Hemos sido el único grupo municipal que ha denunciado este hecho, cuando los demás no lo hicieron. También denunciamos que el señor Delgado quiera asociar algún tipo de responsabilidad. Nosotros éramos los principales interesados para que declare en la comisión de ayer". Jesús Gómez habló también sobre la información publicada por DLEGANÉS sobre sus bienes e inmuebles. "Se puede interpretar como gazapo cagada o el ridículo más vil desde que existe este Ayuntamiento", afirmó el alcalde. "Un periódico local me atribuye más de 18 plazas de garaje, puede que llevados a la información por miembros de otro grupo municipal. Y han sido llevado al más absoluto ridículo. No se de quién se ríe de los vecinos, fue una noticia, ahora si alguien se ríe de los vecinos son el señor Riobóo y ULEG, y si creen que les va a salir gratis se equivocan. Esas plazas que se me atribuyen son trasteros, de cuatro metros cuadrados, y uno por vecino. Todos los vecinos y dueños de vivienda, tenemos acceso a cada uno de ellos. Una ciento treceava parte es lo que corresponde a cada uno. Se han tirado a la antología del disparate con la noticia. Yo no puedo creer que un periodista pueda incurrir en este error voluntariamente". El alcalde acompañó con un informe, para documentar la información, además exhibió un vídeo en un plasma, donde a su juicio, se le "calumnia vilmente", y pedirá rectificación a los autores.
"Han incurrido en saltarse muchas leyes y van tener un problema serio. Quien ha perpetrado este video, el periódico Dleganés y como ha obtenido esta información, está penado, porque no es para el uso pedido. Se ha metido en un lio gordo. Presentaré una querella por calumnia contra el periódico y contra el periodista. Hoy mismo enviaremos una petición de derecho de rectificación, la calumnia ya está hecha, pero vamos a exigir una rectificación en portada, digital y escrita", concluyó Gómez.
Al final se comentaba que, efectivamente, el alcalde reconoció ser "copropietario" de 16 plazas de garaje, en edificio de Viviendas de Protección Oficial (VPO), y que los vecinos decidieron convertirlas en trasteros. Lo que no reconoció Jesús Gómez es que esa propiedad la ocultó en su declaración de bienes, tal y como publicó DLEGANÉS. Entre los periodistas se ponía el ejemplo de que si tuviese acciones de Repsol (aunque fuese una cientotrece parte) tendría obligación legal de declararla y NO lo hizo.
Profesionalmente fue felicitada la publicación DLEGANÉS, considerándose un ejercicio de transparencia política que debería practicarse más a menudo.
El alcalde de Leganés, Jesús Gómez, se ha visto obligado a comparecer en rueda de prensa, por los asuntos que han saltado en los últimos días en la ciudad. Le hubiera gustado informar de los actos positivos, como la salida de Vuelta Ciclista a España o la Feria de la Tapa. Pero tuvo que tratar temas más complicados para el Ayuntamiento como la agresión al funcionario Ballesteros o aclarar sus bienes e inmuebles. “Me veo obligado a hablar de otras cosas, en vez de las que corresponderían buenas para el municipio. Sobre la agresión del señor Ballesteros, quiero decir que se encuentra bien, no contesta a nuestras llamadas, pero desde el primer día fue dado de alta. Y finalmente la agresión quedó, felizmente, en lesiones leves. Ayer estaba citado, como estaban otros técnicos, para que diera su versión, pero no pudo hacerlo. Su ausencia en modo alguno invalida esa sesión. Los técnicos tuvieron que declarar lo hicieron y esperamos poder hacer también las preguntas a este señor”.
Para el alcalde los datos de la comisión llevada a cabo son contundentes. “Las conclusiones de la comisión de ayer son contundentes. Tanto los técnicos municipales como la empresas certifican que los registros administrativos no están alterados, ni pueden serlos sin dejar rastro. Desmentimos la versión del señor Ballesteros. Tanto la empresa como los técnicos del Ayuntamiento garantizan la integridad y no vulnerabilidad de los datos. Desde el Gobierno se tiene confianza en que nadie puede alterar los registros. El que lo afirme tendrá que probarlo. El error de Ballesteros ha comprometido el buen nombre de los técnicos y de este Ayuntamiento, cuando el programa funciona perfectamente”.
También quiso entrar a valorar la declaraciones vertidas por el concejal de la oposición Carlos Delgado. "El portavoz de ULEG ha vertido manifestaciones, para asociar la agresión del señor Ballesteros con nosotros, esto es rotundamente falso y quien siga manifestando esto se encontrara con una denuncia por calumnias. Quiero ser muy contundente. Hemos sido el único grupo municipal que ha denunciado este hecho, cuando los demás no lo hicieron. También denunciamos que el señor Delgado quiera asociar algún tipo de responsabilidad. Nosotros éramos los principales interesados para que declare en la comisión de ayer". Jesús Gómez habló también sobre la información publicada por DLEGANÉS sobre sus bienes e inmuebles. "Se puede interpretar como gazapo cagada o el ridículo más vil desde que existe este Ayuntamiento", afirmó el alcalde. "Un periódico local me atribuye más de 18 plazas de garaje, puede que llevados a la información por miembros de otro grupo municipal. Y han sido llevado al más absoluto ridículo. No se de quién se ríe de los vecinos, fue una noticia, ahora si alguien se ríe de los vecinos son el señor Riobóo y ULEG, y si creen que les va a salir gratis se equivocan. Esas plazas que se me atribuyen son trasteros, de cuatro metros cuadrados, y uno por vecino. Todos los vecinos y dueños de vivienda, tenemos acceso a cada uno de ellos. Una ciento treceava parte es lo que corresponde a cada uno. Se han tirado a la antología del disparate con la noticia. Yo no puedo creer que un periodista pueda incurrir en este error voluntariamente". El alcalde acompañó con un informe, para documentar la información, además exhibió un vídeo en un plasma, donde a su juicio, se le "calumnia vilmente", y pedirá rectificación a los autores.
"Han incurrido en saltarse muchas leyes y van tener un problema serio. Quien ha perpetrado este video, el periódico Dleganés y como ha obtenido esta información, está penado, porque no es para el uso pedido. Se ha metido en un lio gordo. Presentaré una querella por calumnia contra el periódico y contra el periodista. Hoy mismo enviaremos una petición de derecho de rectificación, la calumnia ya está hecha, pero vamos a exigir una rectificación en portada, digital y escrita", concluyó Gómez.
Al final se comentaba que, efectivamente, el alcalde reconoció ser "copropietario" de 16 plazas de garaje, en edificio de Viviendas de Protección Oficial (VPO), y que los vecinos decidieron convertirlas en trasteros. Lo que no reconoció Jesús Gómez es que esa propiedad la ocultó en su declaración de bienes, tal y como publicó DLEGANÉS. Entre los periodistas se ponía el ejemplo de que si tuviese acciones de Repsol (aunque fuese una cientotrece parte) tendría obligación legal de declararla y NO lo hizo.
Profesionalmente fue felicitada la publicación DLEGANÉS, considerándose un ejercicio de transparencia política que debería practicarse más a menudo.
Comentarios
¿ES LEGAL CONVERTIRLAS EN TRASTEROS?
¿PUEDE HACER UNO LO QUE QUIERA EN UNA VPO SOLO POR SER ALCALDE?
Jesús que te han pillado, a ver qué querella le presentas al DLEGANES. ¿Dónde están las mentiras? Eres copropietario de esas 18 plazas, unas con tu mujer y otras con tus vecinos, pero eso hay que declararlo.
No tiene mayor interés, ya se sabe como acaba
Afortunadamente existe en España derecho de información y libertad de expresión.
Me imagino que cuando la justicia resuelva este alcalde ya estará en su casa
Es inaceptable que con el dinero de los vecinos haga defensa de sus irregularidades porque lo de la VPO es para echarle de comer a parte
¿tenía que declarar esa propiedad o no?
eso es lo que a mi me importa
PP 8 concejales y a chupar oposición
Lo ve todo el mundo menos vosotros, sois como el PSOE en visperas de las elecciones pasadas que creía en su "mayoría absoluta"
juaaaaaa, juaaaaaa, juaaaaaa,
1º.-Si es legalizable el cambio de uso, conforme a la normativa del Plan general.
2º.-Si se autorizó por la Comunidad de Madrid el cambio de uso.
3º.- Si solicitaron y obtuvieron licencia para la construcción de trasteros.
4º.-Si actualmente, los copropietarios están abonando el IBI por el trastero o por las 16 plazas de garaje (si es por los garajes, ya existiría una irregularidad, puesto que no estarían declarando la verdad).
5º.- Si las obras y cambio de uso las han hecho a espaldas de la Administración, la infracción no habría prescrito, puesto que el plazo a contabilizar es DESDE que la Administración puede tener conocimiento de los hechos, durante cuatro años, es decir, puede ser desde el día de hoy, que es cuando el Alcalde ha manifestado que existe un trastero donde debería existir 16 plazas de garaje, y la infracción es, según la Ley, si no es legalizable, GRAVE O MUY GRAVE.
Los responsables, como consta en el Registro de la Propiedad, son los copropietarios, no la Comunidad, no vale echar balones fuera.
Teniendo en cuenta que es el Alcalde, persona que debe dar ejemplo en el cumplimiento de las leyes, los hechos tienen gran relevancia.
Como sigan así, hasta se le meten en la cama.
Es una gran suerte poder contar con un periódico como Dleganés. Están prestando un gran servicio al pueblo. Muchas gracias.
D. Jesús debe dimitir. Es un mal gestor y nunca ha sintonizado con la ciudadanía pepinera. Que es la que le paga el sueldo. ¿ No hay nadie en su partido que le pueda aconsejar BIEN?
Tanto liberalismo, tanta sociedad civil y demás palabrería. Al final, pegado al sillón igual que los falsos socialistas.
Saludos.
Dado que es un cargo público, DEBE hacerlo ante la ciudadanía que paga sus múltiples retribuciones.
Su valor, si son cuatro metros cuadrados, no creo que llegue a 5000 euros (según los precios de Vallecas que he visto en Idealista), frente a los más de 300.000 euros en que fijaba DLeganés el valor de los bienes no declarados.
Yo pensaba bien de este alcalde, que era humilde, juaaaaaa, que era tolerante, juaaaaaaa, y al final es igual o peor que el anterior
Me cago tooooooaaaaaa y todo lo que pasa en Leganés depende de un pitufo al que llaman Carlos de la ULEK
Me sigo cagando toooooaaaaaaa
adios dleganes
gracias pancetero
verdad???
vas a fundir la pasta del 33, del dleganes y la de tu cuenta corriente, porque el chuchi se ha empeñado en comprarse 30 plazas a tu salud.
jjjjjjjjjjjjj
No existe constancia de que sea un partido de la oposición quien haya realizado esa gestión, por lo que no se puede atribuir hechos sin pruebas y acusar a alguien, por legal que sea, con objeto de obtener un rendimiento político. Eso es infame.
La cuestión de las 18 plazas de garaje del alcalde ya no da más de sí. pues está demostrado que es un trastero de cuatro metros cuadrados.
El cambio de uso, a estas alturas, esté autorizado o no, es legal, pues no se podría sancionar, por haber transcurrido sobradamente el plazo de prescripción de las infracciones. Por otra parte, este dato carece de relevancia a los efectos de la declaración de bienes de los cargos públicos, que es el motivo por el que el alcalde está obligado a hablar de sus bienes.
hace muy bien el periodico en descubrirlo y que lo conozcamos todos los vecinos.
Chapuzas, más que chapuzas.
Qué empeño en insistir en que si no están inscritos los trasteros es porque algo turbio está escondiendo el alcalde.
Acabo de ver la rueda de prensa en la que el alcalde explica este asunto y queda todo bastante claro.
Compró la vivienda de protección oficial en una cooperativa que, además de las plazas de garaje correspondientes a las viviendas, construyó otras dieciséis plazas más, libres. Exactamente lo mismo que hizo Emsule con las viviendas de la Plaza Mayor y hacen muchos promotores. Posteriormente los 113 propietarios decidieron adquirir esas 16 plazas libres para convertirlas en trasteros.
Esto no lo dijo el alcalde, pero supongo que si no han inscrito los trasteros es porque en la misma finca hay parte sujeta a protección oficial y otra no, y tiene dificultades la inscripción registral, como las tuvo Emsule para inscribir las plazas de garaje libres, que al final lo solucionó segregando esa parte del resto de la finca. La solución de Emsule se la facilitó el Registrador al Ayuntamiento, pero los particulares prefieren esperar a que transcurra el plazo de protección e inscribir la parte libre con todas las modificaciones cuando sea libre la totalidad del edificio. Por los datos que ha dado el alcalde, debe faltar muy poco tiempo. Es lo más probable.
El periódico sabía perfectamente que el alcalde no es propietario de las dieciséis plazas. La persona que fue al Registro de la Propiedad pidió una nota simple de la 0,113 parte del garaje a nombre de Jesús Gómez, porque sabía que las 112 cientotreceavas partes restantes pertenecían a otros propietarios, sobre los que no pidió notas simples. Los trasteros, según dijo el alcalde tienen unos cuatro metros cuadrados útiles cada uno.
DLeganes se metió en un berenjenal absurdo.
El caso de Emsule es idéntico respecto a que también construyó plazas de garaje para venderlas como libres.
El cambio de uso a trasteros, esté o no autorizado por la CAM, por el tiempo que hace que se realizó, hay que considerarlo legal, pues cualquier infracción que se hubiera cometido está prescrita.
Lo que es evidente es que DLeganés publicó una noticia muy sensacionalista sabiendo que no era cierta, pero con la que podía presionar al alcalde por el cambio de uso del garaje que afecta a ciento trece titulares y que se los podía echar encima. Pero no calcularon que las infracciones que presuntamente hubieran podido cometer ya están prescritas, con lo que cualquier posibilidad de presión se ha desvanecido.
Si el promotor alteró el proyecto para construir más plazas de garaje, el que infringió la ley sería el promotor, pero en cualquier caso, ya estaría prescrita la infracción.
Riobóo, para este viaje...
Además, las escrituras de viviendas y demás garajes, al ser de protección, van por separado, pues no pueden incluir más elementos que los protegidos. Lo saben en el PSOE, por la experiencia de las viviendas de la Plaza Mayor construidas por Emsule, las que pudieron regularizar con ayuda del Notario y el Registrador, que dijeron que las plazas de garaje libres se habían construido en un resto de la finca matriz, segregada de la superficie donde se edificaron las viviendas protegidas. Eso solo está al alcance del PSOE, que el Notario diga que los garajes están al lado, en una finca distinta, cuando realmente están debajo de las viviendas. A los particulares solo les queda esperar a que se cumpla el plazo de protección para inscribir todas las modificaciones.
Puede que DLeganés fuera pensando que encontraría otra cosa, decidiendo finalmente publicar lo que le venía bien, y no permitió que la realidad registral le estropease la noticia.
Ahora DLeganés puede decir lo que quiera, pero no calculó que la maniobra tuviera tan escaso recorrido. No creo que publicase la noticia de los 18 garajes para que quedase desmentida a las pocas horas, quedando por los suelos su credibilidad.
Tampoco creo que publicase lo de los 18 garajes solo para retar a Jesús Gómez a que presente querellas y medirse con él, a ver quien sale derrotado en la batalla judicial.
Además, si para los propietarios está bien, para los demás también.
Todo el revuelo se ha organizado porque DLeganés, en su afán de cargarse al alcalde, se precipitó sacando conclusiones equivocadas de documentos que no comprende bien.
Si no es así, si además esas obras no son legalizables, la infracción no estaría prescrita como apuntan algunos, pues se le habría ocultado a la Administración, y por lo tanto, el plazo para abrir expediente por infracción urbanística comenzaría a computar desde que el Sr. Alcalde declaró públicamente los hechos en su rueda de prensa. Y si yo fuera la oposición, comprobaría todos los hechos, exigiría la documentación, y si no se ajusta a la legalidad, denunciaría ante el Ayuntamiento de Madrid, y ante la Comunidad de Madrid. Aunque solo sea por la chulería con la que se está manifestando el Alcalde en sus comentarios en twiter.
Para hacer ese cambio de garajes a trasteros no tienen que pedir permiso a la CAM, por ser libres, solo licencia municipal.
El plazo de prescripción de las infracciones se empieza contar desde la fecha que se cometen, y el cambio lo hicieron hace 20 años (La legislación sobre viviendas protegidas de Madrid lo dice claramente, y está en internet).
La oposición se puede dedicar a buscarle las vueltas a los políticos en cuestiones privadas y anteriores a ocupar el cargo, levantando sospechas sobre lo que no han comprobado, pero no han sido elegidos para eso.
¿Me podría explicar, a mi y a los vecinos, como 113 vecinos construyen 113 trasteros en 16 plazas de garaje?
¿Son plazas de garaje o tamaño de platillo volante?
Creo que físicamente es imposible, no hay espacio.
Sr. Alcalde dejese de mentir, ya solo le creen sus hooligans y cada vez son menos.
Los expertos en garajes y trasteros sabrán, pero en todos los garajes hay espacios libres entre las plazas para circular y maniobrar, que es aprovechable si se hacen trasteros.
De todas formas, ¿a quién le importa si el alcalde tiene un platillo volante o una caja de cerillas por trastero?
Lo más curioso que he leído, que los trasteros se pueden convertir en garajes, pero los garajes en trasteros, no.
http://www.uleg.net/index.php?option=com_content&view=article&id=730:la-extincion-de-la-concesion-de-la-cubierta-que-quiere-el-alcalde-de-leganes-habria-incurrido-en-graves-vicios-de-legalidad-segun-informe-del-secretario-del-gobierno&catid=1:latest-news
Se te hará raro que se construyan plazas de garaje de más en los edificios de viviendas de protección oficial, pero eso mismo lo hizo Emsule en las viviendas de la Plaza Mayor.
El plazo de prescripción de las infracciones en VPO se inicia desde la fecha que se comete la infracción, según establece claramente la legislación de VPO de Madrid (de 2003), que se puede ver en internet buscando "infracciones (o sanciones) viviendas protección oficial Madrid" . La infracción, de existir, la habría cometido el que alteró el proyecto de edificación, al construir más plazas de garaje que las indicadas en el proyecto presentado en la CAM para la calificación provisional.
Lo más probable es que haya licencia municipal de obras para hacer los trasteros, porque se la conceden. No hay obligación de escriturar ni de inscribir en el Registro ese cambio, salvo que una de las partes lo exija a las otras y lo podrían hacer cuando las viviendas sean libres, pero no les compensa.
En este caso, la metedura de pata ha sido de DLeganés con las 16 plazas de garaje, que pensó que le iba a dar más juego y se le está volviendo en contra. Supongo que alguien confundió la parte proindivisa propiedad del alcalde en cada plaza de garaje con el coeficiente de participación en el valor del inmueble de cada plaza, que en este caso no está fijado. Para salir de este atolladero, especulan con irregularidades que no hay o, mejor dicho, con las que no pueden chantajear. Creo que si Riobóo se hubiera informado suficientemente no se hubiera lanzado a publicar algo que ha quedado desmentido al día siguiente.
Que yo sepa, el alcalde no ha reconocido que sea propietario de 18 garajes, que fue la noticia que publicó DLeganes, y según el Registro de la Propiedad no lo es. En ese comentario se resalta el error de DLeganés, nada más. Me limito a hablar de lo que conozco, no justifico a nadie.