Desde el año 2008

.

.

El alcalde reconoce ser "copropietario" de 16 plazas de garaje en VPO y haberlas convertido en trasteros, uno para cada vecino

El alcalde anuncia una querella y pide rectificación, digital e impresa, de la noticia de DLEGANÉS. También afrontó la agresión a Ballesteros, y afirmó que los datos de la comisión son aplastantes sobre que no hubo manipulación
El alcalde de Leganés, Jesús Gómez, se ha visto obligado a comparecer en rueda de prensa, por los asuntos que han saltado en los últimos días en la ciudad. Le hubiera gustado informar de los actos positivos, como la salida de Vuelta Ciclista a España o la Feria de la Tapa. Pero tuvo que tratar temas más complicados para el Ayuntamiento como la agresión al funcionario Ballesteros o aclarar sus bienes e inmuebles. “Me veo obligado a hablar de otras cosas, en vez de las que corresponderían buenas para el municipio. Sobre la agresión del señor Ballesteros, quiero decir que se encuentra bien, no contesta a nuestras llamadas, pero desde el primer día fue dado de alta. Y finalmente la agresión quedó, felizmente, en lesiones leves. Ayer estaba citado, como estaban otros técnicos, para que diera su versión, pero no pudo hacerlo. Su ausencia en modo alguno invalida esa sesión. Los técnicos tuvieron que declarar lo hicieron y esperamos poder hacer también las preguntas a este señor”.

Para el alcalde los datos de la comisión llevada a cabo son contundentes. “Las conclusiones de la comisión de ayer son contundentes. Tanto los técnicos municipales como la empresas certifican que los registros administrativos no están alterados, ni pueden serlos sin dejar rastro. Desmentimos la versión del señor Ballesteros. Tanto la empresa como los técnicos del Ayuntamiento garantizan la integridad y no vulnerabilidad de los datos. Desde el Gobierno se tiene confianza en que nadie puede alterar los registros. El que lo afirme tendrá que probarlo. El error de Ballesteros ha comprometido el buen nombre de los técnicos y de este Ayuntamiento, cuando el programa funciona perfectamente”.

También quiso entrar a valorar la declaraciones vertidas por el concejal de la oposición Carlos Delgado. "El portavoz de ULEG ha vertido manifestaciones, para asociar la agresión del señor Ballesteros con nosotros, esto es rotundamente falso y quien siga manifestando esto se encontrara con una denuncia por calumnias. Quiero ser muy contundente. Hemos sido el único grupo municipal que ha denunciado este hecho, cuando los demás no lo hicieron. También denunciamos que el señor Delgado quiera asociar algún tipo de responsabilidad. Nosotros éramos los principales interesados para que declare en la comisión de ayer".
Jesús Gómez habló también sobre la información publicada por DLEGANÉS sobre sus bienes e inmuebles. "Se puede interpretar como gazapo cagada o el ridículo más vil desde que existe este Ayuntamiento", afirmó el alcalde. "Un periódico local me atribuye más de 18 plazas de garaje, puede que llevados a la información por miembros de otro grupo municipal. Y han sido llevado al más absoluto ridículo. No se de quién se ríe de los vecinos, fue una noticia, ahora si alguien se ríe de los vecinos son el señor Riobóo y ULEG, y si creen que les va a salir gratis se equivocan. Esas plazas que se me atribuyen son trasteros, de cuatro metros cuadrados, y uno por vecino. Todos los vecinos y dueños de vivienda, tenemos acceso a cada uno de ellos. Una ciento treceava parte es lo que corresponde a cada uno. Se han tirado a la antología del disparate con la noticia. Yo no puedo creer que un periodista pueda incurrir en este error voluntariamente". El alcalde acompañó con un informe, para documentar la información, además exhibió un vídeo en un plasma, donde a su juicio, se le "calumnia vilmente", y pedirá rectificación a los autores.

"Han incurrido en saltarse muchas leyes y van tener un problema serio. Quien ha perpetrado este video, el periódico Dleganés y como ha obtenido esta información, está penado, porque no es para el uso pedido. Se ha metido en un lio gordo. Presentaré una querella por calumnia contra el periódico y contra el periodista. Hoy mismo enviaremos una petición de derecho de rectificación, la calumnia ya está hecha, pero vamos a exigir una rectificación en portada, digital y escrita", concluyó Gómez.


Al final se comentaba que, efectivamente, el alcalde reconoció ser "copropietario" de 16 plazas de garaje, en edificio de Viviendas de Protección Oficial (VPO), y que los vecinos decidieron convertirlas en trasteros. Lo que no reconoció Jesús Gómez es que esa propiedad la ocultó en su declaración de bienes, tal y como publicó DLEGANÉS. Entre los periodistas se ponía el ejemplo de que si tuviese acciones de Repsol (aunque fuese una cientotrece parte) tendría obligación legal de declararla y NO lo hizo.

Profesionalmente fue felicitada la publicación DLEGANÉS, considerándose un ejercicio de transparencia política que debería practicarse más a menudo.

75 comentarios:

Anónimo dijo...

¿ES LEGAL OCULTARLAS?
¿ES LEGAL CONVERTIRLAS EN TRASTEROS?
¿PUEDE HACER UNO LO QUE QUIERA EN UNA VPO SOLO POR SER ALCALDE?

Anónimo dijo...

ZAS EN TODA LA BOCA.

Jesús que te han pillado, a ver qué querella le presentas al DLEGANES. ¿Dónde están las mentiras? Eres copropietario de esas 18 plazas, unas con tu mujer y otras con tus vecinos, pero eso hay que declararlo.

Anónimo dijo...

Si, es lo mismo meterle a un negro en bolas que un negro te meta hasta las bolas.... Lo unico que no te queda igual. Prepara el talón Riobó que nos vamos a reir un monton

Anónimo dijo...

Me recuerda la batalla de Montoya contra este periódico.
No tiene mayor interés, ya se sabe como acaba
Afortunadamente existe en España derecho de información y libertad de expresión.
Me imagino que cuando la justicia resuelva este alcalde ya estará en su casa
Es inaceptable que con el dinero de los vecinos haga defensa de sus irregularidades porque lo de la VPO es para echarle de comer a parte

Anónimo dijo...

Ultima hora, descubren 16 coches en las plazas de garage, ¿Habrá declarado los micro-machine de su hijo? Seguiremos informando desde este medio tan serio

Anónimo dijo...

Esta tontá es del mismo calibre que cuando los metodos4 del PSOE pepinero le sacaron al aspirante a nada que estaban registradas no se cuantas empresas en el local comercial reconvertido a vivienda que adquirió con todo lo que lleva ganado de sus bastantes años de concejal y de los que el antes ciudadano de a pie y político consolidado ha hecho su forma de vida a presente y a futuro. Por otro lado, cosa poco normal, lo de vivir en un antiguo local comercial. Ya que nos fijamos en lo anormal de unos vamos a empezar a fijarnos en las anormalidades de todos

Anónimo dijo...

pero bueno, menos despistar
¿tenía que declarar esa propiedad o no?
eso es lo que a mi me importa

Anónimo dijo...

Riobó, que chanchullos tienes con Carlos, tu también sigues intereses de una empresa de publicidad con mucho ECCO en Leganés??? Por cierto, el Alcalde es el único que ha dicho su declaración en el pleno, a ver si investigas a los demas miembros de la oposición... o lo vas a hacer, porque los palmeros actuais asi

Anónimo dijo...

Por cierto, agradeceselo a tus amigos el chivatazo, si no le dices al juez quien te lo dio te vas a comer tu solito el marron.

Anónimo dijo...

A mi lo que me importan son las cuentas de ULEG, ¿Cuanto saca en la caseta?¿Cuanto saco por las plantas y a quien le llego?¿Cuando va a presentar en pleno su declaración Carlos? Esos interrogantes nunca saldrán aquí, porque esto es un panfleto populista y no un periodico serío como quereis hacer ver

Anónimo dijo...

Esto ya se sabe como acaba, ya ha ocurrido
PP 8 concejales y a chupar oposición
Lo ve todo el mundo menos vosotros, sois como el PSOE en visperas de las elecciones pasadas que creía en su "mayoría absoluta"
juaaaaaa, juaaaaaa, juaaaaaa,

Anónimo dijo...

Elecciones en ULEG ya, que presumen de democracia pero interna poca... Eso señores se llama demagogia, digo que quiero democracia, pero a la hora de la verdad hago otra cosa, que es pegarme en el asiento para que no me muevan... Vaya Alcalde de altura y democratico serías Carlos

Anónimo dijo...

Pinjto, Juntos Por Pinto, partido con representación municipal que se queda fuera del ayuntamiento despúes de las elecciones municipales de 2011 por perder la perspectiva del pueblo y velar por sus intereses. Eso es TODOS, ABSOLUTAMENTE TODOS SABEMOS COMO ACABA ESTO DEL POPULISMO Y LOS INTERESES PROPIOS

Anónimo dijo...

Esto sigue siendo un complot en toda regla,como habitualmente sigue siendo, uno tras otros y ys sabemos quien esta detras de ello, pues que saque el PP toda la porqueria y los chanchullos de la oposicion y luego los vecinos lo ponemos en la balanza yo tengo todo muy claro, y a los que difaman y provocan enfretamientos a los Tribunales.

Anónimo dijo...

Entiendo k se declara con la vivienda

Anónimo dijo...

Si hablamos de VPO, sometidas a unas estrictas condiciones, hay que ver si pueden eliminarse las plazas de garaje sin el consentimiento de la Comunidad de Madrid, y si ha prescrito la infracción en caso de no estar en posesión de la licencia de obras.Por otro lado, el Plan General debe contener el nº de plazas de garaje por vivienda, y suprimirlas, es una infracción urbanística de obras NO LEGALIZABLES, por lo que habría que estudiar:
1º.-Si es legalizable el cambio de uso, conforme a la normativa del Plan general.
2º.-Si se autorizó por la Comunidad de Madrid el cambio de uso.
3º.- Si solicitaron y obtuvieron licencia para la construcción de trasteros.
4º.-Si actualmente, los copropietarios están abonando el IBI por el trastero o por las 16 plazas de garaje (si es por los garajes, ya existiría una irregularidad, puesto que no estarían declarando la verdad).
5º.- Si las obras y cambio de uso las han hecho a espaldas de la Administración, la infracción no habría prescrito, puesto que el plazo a contabilizar es DESDE que la Administración puede tener conocimiento de los hechos, durante cuatro años, es decir, puede ser desde el día de hoy, que es cuando el Alcalde ha manifestado que existe un trastero donde debería existir 16 plazas de garaje, y la infracción es, según la Ley, si no es legalizable, GRAVE O MUY GRAVE.
Los responsables, como consta en el Registro de la Propiedad, son los copropietarios, no la Comunidad, no vale echar balones fuera.
Teniendo en cuenta que es el Alcalde, persona que debe dar ejemplo en el cumplimiento de las leyes, los hechos tienen gran relevancia.

Anónimo dijo...

Ahora, para salir del jardín en que se ha metido DLeganés, a seguir buscando las vueltas, por si no tiene licencia, porque han hecho todo de tapadillo y el alcalde tiene que dar ejemplo... ¡Como si los difamadores fueran los más indicados para exigir ejemplaridad a los demás!
Como sigan así, hasta se le meten en la cama.

Anónimo dijo...

Lo mejor de todo es que este hecho sucede mucho antes de que Jesus Gómez sea político, en aquella epoca ni se imaginaba que un día sería Alcalde de Leganés, así que quien apunta que si un por ser Alcalde puede hacer lo que quiera que se mire antes la biografia de quien habla. Por cierto, ¿puede un medio de comunicación que se denomina serio poner el titular como le plazca? Esa pregunta la dejo en el aire y que cada cual responda como le parezca oportuno

Hombre sencillo dijo...

Hola:

Es una gran suerte poder contar con un periódico como Dleganés. Están prestando un gran servicio al pueblo. Muchas gracias.

D. Jesús debe dimitir. Es un mal gestor y nunca ha sintonizado con la ciudadanía pepinera. Que es la que le paga el sueldo. ¿ No hay nadie en su partido que le pueda aconsejar BIEN?

Tanto liberalismo, tanta sociedad civil y demás palabrería. Al final, pegado al sillón igual que los falsos socialistas.

Saludos.

Anónimo dijo...

Hace que echemos en falta a Gómez Montoya. Pérez Ráez a su lado es Churchill.

Anónimo dijo...

Que yo sepa, el alcalde no ha dicho nada parecido a los "desastraos" de Ráez.

Anónimo dijo...

Si el alcalde no declara una propiedad (copropiedad), sea trastero o garaje, si además ese trastero debe ser independiente de la vivienda puesto que tiene escritura propia, y debe abonarse un IBI por los copropietarios; si además declara públicamente que tiene una propiedad(copropiedad) sin justificar que está legalizado el cambio de uso, y él cuando ya era oposición exigió (como tiene que ser) transparencia, honestidad y legalidad a los concejales entonces del equipo de gobierno, ¿por qué no hace él un ejercicio de humildad y normalidad, y como alcalde y persona pública a la que se le debe exigir el cumplimiento estricto de las leyes, justifica todos y cada uno de los puntos que ha dejado en el aire? ¿por qué no deja claro que ese bien debía haberlo declarado y no lo hizo? ¿por qué no demuestra que todo es legal?
Dado que es un cargo público, DEBE hacerlo ante la ciudadanía que paga sus múltiples retribuciones.

Anónimo dijo...

Nadie ha demostrado que ese trastero sea independiente de la vivienda.
Su valor, si son cuatro metros cuadrados, no creo que llegue a 5000 euros (según los precios de Vallecas que he visto en Idealista), frente a los más de 300.000 euros en que fijaba DLeganés el valor de los bienes no declarados.

Anónimo dijo...

Me meo toa. Todo este follón por un trastero de 4m2 de hace 19 años. Pero que mal le tiene que ir a ULEG con lo bien que dice que le va. Muchos nervios veo. Ni por asomo le salen las cuentas de concejales que sueñan sino no me explico que se dediquen a estos menesteres y a criticar toda actividad, gestión y a poner palos en las ruedas. No me mola una cala el Carlos y lo de que no se despegue de la caja los 10 días de cada feria pega un tufazo que echa para atrás y eso es lo que piensa la calle, esa mayoría silenciosa

Anónimo dijo...

Me cago tooooaaaaa, y huelo mal
Yo pensaba bien de este alcalde, que era humilde, juaaaaaa, que era tolerante, juaaaaaaa, y al final es igual o peor que el anterior
Me cago tooooooaaaaaa y todo lo que pasa en Leganés depende de un pitufo al que llaman Carlos de la ULEK
Me sigo cagando toooooaaaaaaa

Anónimo dijo...

Lo bueno de la gente que invoca a la "mayoría silenciosa" es su capacidad telepática, porque saben lo que piensan los ciudadanos "silenciosos" aunque éstos no lo digan.

Anónimo dijo...

¡Qué vivan los ciudadanos silenciosos y ese Alcalde chuleta de burra vieja!

Anónimo dijo...

pues esa suerte va a durar muy poco, a menos que seas millonario, quique.

Anónimo dijo...

Rioboo y Delgado se ríen de las querellas de Chuchi. Las que le van a caer a Jesús seguro que no le hacen gracia

Anónimo dijo...

jjjjjjj no te lo crees ni tu.

Anónimo dijo...

El alcalde en su mundo de fantasía . Hoy la ha liado más porque reconoce q era propietario de todos esos garajes. Que Dleganes no dice que los comparte con otros ? Tampoco lo oculta. Pero vamos , la propiedad es la propiedad tengas el 80% o el 0,000000001. Por menos de eso a Contador le sancionaron y le quitaron un tour

Anónimo dijo...

anda busca excusas. habeis difamado y habeis mentido sobre el alcalde. enrique va a tener q hacer frente a una suculenta indemnizacion.
adios dleganes
gracias pancetero

Anónimo dijo...

Jajaja, excusas nada, realidades , ya veís q esa querella quedará en nada. Dleganes seguirá y Jesús Gómez dejará de ser alcalde en 2015 como muy tarde. El alcalde es propietario y lo ocultó. Y esto es así y lo dice rl registro. Fin de la cita

Anónimo dijo...

Adiós alcalde , adiós chuchi . Mañana te habrás dado cuenta o te lo dirá un abogado de verdad que esta noticia te la comes con patatas . Así que a seguir aguantando a Dleganes. Rioboo es mucho Rioboo y Chuchi dolo es un alcalde paquete pierde pleitos

Anónimo dijo...

Bueno no era la noticia ,que el ALCALDE era el propietario de 18 plazas de aparcamiento propias y se a llegado a hacer una encuesta en esta red .Esto huele a PUTA DIFAMACION y los periodistas estais VENDIDOS ySOIS MALOS PROFESINALES

Anónimo dijo...

claro. por eso enrique ya le esta poniendo el culo a jgr.
verdad???

Anónimo dijo...

Y es que es verdad, el alcalde , según el registro, es propietario de 18 garajes. Ay Chuchi, como te pareces a Monty. Rioboo te va a fundir como al otro, paquete

Anónimo dijo...

Jjjjjjjjjjjjj anda enrique sal del cuarto de baño, límpiate bien y cuenta a quien vas a fundir. jjjjjjj
vas a fundir la pasta del 33, del dleganes y la de tu cuenta corriente, porque el chuchi se ha empeñado en comprarse 30 plazas a tu salud.
jjjjjjjjjjjjj

Anónimo dijo...

Los datos del registro de la Propiedad son públicos, y el alcalde es una persona pública, cuyo patrimonio interesa a los españoles, pues vive de nuestros impuestos. Además, tiene la obligación de declarar sus bienes, y casualidad, esa declaración no coincide con los bienes que actualmente posee. El periodismo de investigación, en su libertad de ejercicio, puede obtener esos datos que son públicos, y darle publicidad, sin vulnerar los derechos reconocidos en la Ley de protección de datos.
No existe constancia de que sea un partido de la oposición quien haya realizado esa gestión, por lo que no se puede atribuir hechos sin pruebas y acusar a alguien, por legal que sea, con objeto de obtener un rendimiento político. Eso es infame.

Anónimo dijo...

Me parece que tienen que regularizar la situación de los trasteros para que no aparezca en el registro como cotitular de plazas de garage, sino como titular de un trastero.

Anónimo dijo...

Qué le importará a la gente que figure como garaje o trastero. Ya son ganas de meterse en las cuestiones privadas de los demás, de chismorreo.
La cuestión de las 18 plazas de garaje del alcalde ya no da más de sí. pues está demostrado que es un trastero de cuatro metros cuadrados.

Anónimo dijo...

Qué maña pinta tiene Anacleto, cada vez está peor, se consume en su propia falsedad.

ZerSus dijo...

Como que no tiene nada que ver? Si figura como garaje es que igual no se podía modificar su uso!! Y la realidad es que el alcalde de Leganés tiene a su nombre 18 garajes y no ha declarado, ni 1, ni 2, ni 3'18. Que más esconde este tipejo?

Anónimo dijo...

La realidad es que es un trastero, aunque figure en el registro con una participación de centésimas de un garaje, no dieciséis plazas, que es totalmente diferente y perfectamente entendible para alguien que haya estado escolarizado en la enseñanza primaria. Yo aprendí los números quebrados a los ocho o nueve años, no sé a qué edad se aprenden ahora, pero por ahí debe andar.
El cambio de uso, a estas alturas, esté autorizado o no, es legal, pues no se podría sancionar, por haber transcurrido sobradamente el plazo de prescripción de las infracciones. Por otra parte, este dato carece de relevancia a los efectos de la declaración de bienes de los cargos públicos, que es el motivo por el que el alcalde está obligado a hablar de sus bienes.

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

Esto le pasa al alcalde por chapuzas, es un p... chapuzas y yo ante eso me pregunto ¿con estas chapuzas gobierna leganes?
hace muy bien el periodico en descubrirlo y que lo conozcamos todos los vecinos.
Chapuzas, más que chapuzas.

Anónimo dijo...

En la nota simple no se habla de porcentajes , sino de la ciento treceava parte de la finca . Si hay aproximadamente esos propietarios de pisos es plausible pensar q se refiere a cada uno de los 113 garajes que hay en esa finca . Es la interpretación normal cuando hablamos de plazas de garaje compradas en 1994. Se entiende q si después de 20 años ya no son plazas se pondría en el registro. Dleganes ha hecho una interpretación lógica a la vista de los documentos registrales

Anónimo dijo...

Chapuzas, las que quieren ver algunos, que hacen una chapuza mayor manipulando la realidad.
Qué empeño en insistir en que si no están inscritos los trasteros es porque algo turbio está escondiendo el alcalde.
Acabo de ver la rueda de prensa en la que el alcalde explica este asunto y queda todo bastante claro.
Compró la vivienda de protección oficial en una cooperativa que, además de las plazas de garaje correspondientes a las viviendas, construyó otras dieciséis plazas más, libres. Exactamente lo mismo que hizo Emsule con las viviendas de la Plaza Mayor y hacen muchos promotores. Posteriormente los 113 propietarios decidieron adquirir esas 16 plazas libres para convertirlas en trasteros.
Esto no lo dijo el alcalde, pero supongo que si no han inscrito los trasteros es porque en la misma finca hay parte sujeta a protección oficial y otra no, y tiene dificultades la inscripción registral, como las tuvo Emsule para inscribir las plazas de garaje libres, que al final lo solucionó segregando esa parte del resto de la finca. La solución de Emsule se la facilitó el Registrador al Ayuntamiento, pero los particulares prefieren esperar a que transcurra el plazo de protección e inscribir la parte libre con todas las modificaciones cuando sea libre la totalidad del edificio. Por los datos que ha dado el alcalde, debe faltar muy poco tiempo. Es lo más probable.


Anónimo dijo...

El único porcentaje q sales es q Jesús Gómez tiene el 100%. No es muy normal pensar viendo esos papeles q después de 20 años esos garajes sean una especie de montes comunales. Aquí el único error y puede q ilegalidad es mantener en el registro plazas q no existen. En concepto de que se paga IBI ? Por trastero o por garaje ? Esa chapuza dl alcalde y el resto d propietarios favorece la interpretación de este periódico . Interpretación de lo más plausible , aunque no del todo correcta, lo q no convierte a la información en objeto de querella, ni mucho menos, quiza da para una rectificación o matización

Anónimo dijo...

Las cuentas del alcalde no salen, de 16 garajes no salen 113 trasteros, si acaso un buzón. Otra chapuza más del alcalde.

Anónimo dijo...

No, si ahora las chapuzas e irregularidades de los titulares de esos garajes van a ser también culpa d Dleganes. Además el caso de Emsule no tiene nada que ver. La transformación de garaje a trastero debe contar con aprobación de Cam. La hay?

Anónimo dijo...

Son prácticas habituales de los promotores, construir más plazas de garaje que las correspondientes a las viviendas de protección. El alcalde y los demás propietarios lo que hicieron fue comprar 16 plazas de garaje para hacer trasteros.
El periódico sabía perfectamente que el alcalde no es propietario de las dieciséis plazas. La persona que fue al Registro de la Propiedad pidió una nota simple de la 0,113 parte del garaje a nombre de Jesús Gómez, porque sabía que las 112 cientotreceavas partes restantes pertenecían a otros propietarios, sobre los que no pidió notas simples. Los trasteros, según dijo el alcalde tienen unos cuatro metros cuadrados útiles cada uno.
DLeganes se metió en un berenjenal absurdo.
El caso de Emsule es idéntico respecto a que también construyó plazas de garaje para venderlas como libres.
El cambio de uso a trasteros, esté o no autorizado por la CAM, por el tiempo que hace que se realizó, hay que considerarlo legal, pues cualquier infracción que se hubiera cometido está prescrita.
Lo que es evidente es que DLeganés publicó una noticia muy sensacionalista sabiendo que no era cierta, pero con la que podía presionar al alcalde por el cambio de uso del garaje que afecta a ciento trece titulares y que se los podía echar encima. Pero no calcularon que las infracciones que presuntamente hubieran podido cometer ya están prescritas, con lo que cualquier posibilidad de presión se ha desvanecido.

Anónimo dijo...

La catedrática es otra experta en conspiraciones . A ver maja, al registro no se pide la ciento treceava parte, se pide la nota simple de todas las propiedades de J Gómez y aparecen 15 notas simples sobre 15 garajes. Dleganes no tiene la culpa de q el sr Gómez y sus vecinos no regularicen la situación de esos garajes. Indistintamente 15 notas donde todas dan a entender q la cuento treceava parte se refiere a una división de la finca, es decir que hay 113 plazas de garaje y cada nota idrentifica una de esas 113.

Anónimo dijo...

Las plazas de garaje no son protegidas, así que ni siquiera necesitarían autorización de la CAM para modificar el uso,solo licencia municipal.
Si el promotor alteró el proyecto para construir más plazas de garaje, el que infringió la ley sería el promotor, pero en cualquier caso, ya estaría prescrita la infracción.
Riobóo, para este viaje...

Anónimo dijo...

Vamos a ver, si el Alcalde habia comprado las plazas de garaje antes de ser Alcalde, a nadie le importa,peor seria que las hubiera comprado despues de ser Alcalde y si tiene un piso en Vallecas como este patrimonio es anterior a la Alcaldia le honra porque es el resultado fe su trabajo y su esfuerzo,toda lacampaña de descredito que se ha montado tenfra que denunciar a todos los que han preparado este embolado,que desde luego no son ejemplo de nada porque sus patrimonios estan echos desde que entraron a gobernar, un vecino que ya esta harto de dimes y diretes.

Anónimo dijo...

Se pide una nota simple de la propiedad de Jesús Gómez que en la solicitud consta que equivale a la 0,113 parte del garaje, compuesto por 16 plazas. La cientotreceava parte no se sobreentiende que sea de la finca, pues la inscripción se refiere exclusivamente a la compra del garaje. Esa lectura de que son 113 plazas de garaje solo se concibe en un semianalfabeto, no en alguien como Riobóo.
Además, las escrituras de viviendas y demás garajes, al ser de protección, van por separado, pues no pueden incluir más elementos que los protegidos. Lo saben en el PSOE, por la experiencia de las viviendas de la Plaza Mayor construidas por Emsule, las que pudieron regularizar con ayuda del Notario y el Registrador, que dijeron que las plazas de garaje libres se habían construido en un resto de la finca matriz, segregada de la superficie donde se edificaron las viviendas protegidas. Eso solo está al alcance del PSOE, que el Notario diga que los garajes están al lado, en una finca distinta, cuando realmente están debajo de las viviendas. A los particulares solo les queda esperar a que se cumpla el plazo de protección para inscribir todas las modificaciones.
Puede que DLeganés fuera pensando que encontraría otra cosa, decidiendo finalmente publicar lo que le venía bien, y no permitió que la realidad registral le estropease la noticia.
Ahora DLeganés puede decir lo que quiera, pero no calculó que la maniobra tuviera tan escaso recorrido. No creo que publicase la noticia de los 18 garajes para que quedase desmentida a las pocas horas, quedando por los suelos su credibilidad.
Tampoco creo que publicase lo de los 18 garajes solo para retar a Jesús Gómez a que presente querellas y medirse con él, a ver quien sale derrotado en la batalla judicial.

Anónimo dijo...

Que verguenza, en Leganes la oposicion solo sabe poner zancadillas al gobierno local desde que entro, pero no son capaces de buscar lo mejor para el vecino, no solo se dedican a malmeter y difamar buscando solo sus intereses partidistas, pero que verguenza.

Anónimo dijo...

A mi no me salen las cuentad. Una plza suele estar por regla general en torno a los 10 m2 reales × 15 plazas so 150m2. Entre 113 vecinos sale 1,3m2. Eso es un armario casi no se puede abrir la puerta. Queda muy lejos de los 4m2 que dice el alcalde. Vaya finca mas grande con 113 vecinos ¿no? es simple asombro que seguro que las hay mucho mas grandes

Anónimo dijo...

No te salen las cuentas porque se están mezclando metros útiles y metros construidos. Tampoco se han dado medidas exactas.
Además, si para los propietarios está bien, para los demás también.
Todo el revuelo se ha organizado porque DLeganés, en su afán de cargarse al alcalde, se precipitó sacando conclusiones equivocadas de documentos que no comprende bien.

Anónimo dijo...

Para los propietarios puede estar hasta muy bien, pero ¿y para la Administración? ¿Son legales los trasteros? ¿Están declarados en el IBI, y pagando los correspondientes impuestos? ¿Han desaparecido plazas de garaje obligatorias según el planeamiento? ¿Ha tenido la Administración constancia de estos hechos a través de la licencia de obra obligatoria, y cambio de uso?
Si no es así, si además esas obras no son legalizables, la infracción no estaría prescrita como apuntan algunos, pues se le habría ocultado a la Administración, y por lo tanto, el plazo para abrir expediente por infracción urbanística comenzaría a computar desde que el Sr. Alcalde declaró públicamente los hechos en su rueda de prensa. Y si yo fuera la oposición, comprobaría todos los hechos, exigiría la documentación, y si no se ajusta a la legalidad, denunciaría ante el Ayuntamiento de Madrid, y ante la Comunidad de Madrid. Aunque solo sea por la chulería con la que se está manifestando el Alcalde en sus comentarios en twiter.

Anónimo dijo...

Además de las plazas de garaje obligatorias en VPO, el promotor construyó 16 plazas más, libres. Estas 16 plazas las compraron los 113 propietarios de viviendas e hicieron trasteros.
Para hacer ese cambio de garajes a trasteros no tienen que pedir permiso a la CAM, por ser libres, solo licencia municipal.
El plazo de prescripción de las infracciones se empieza contar desde la fecha que se cometen, y el cambio lo hicieron hace 20 años (La legislación sobre viviendas protegidas de Madrid lo dice claramente, y está en internet).
La oposición se puede dedicar a buscarle las vueltas a los políticos en cuestiones privadas y anteriores a ocupar el cargo, levantando sospechas sobre lo que no han comprobado, pero no han sido elegidos para eso.

Anónimo dijo...

El alcalde no es solo un gran chapuzas es que miente más que habla.
¿Me podría explicar, a mi y a los vecinos, como 113 vecinos construyen 113 trasteros en 16 plazas de garaje?
¿Son plazas de garaje o tamaño de platillo volante?
Creo que físicamente es imposible, no hay espacio.
Sr. Alcalde dejese de mentir, ya solo le creen sus hooligans y cada vez son menos.

Anónimo dijo...

La polémica empezó porque se acusaba al alcalde de no haber declarado de 18 plazas de garaje de las que supuestamente era propietario. Esa era la cuestión. Se ha demostrado que no es cierto, pero algunos siguen insistiendo en que los trasteros tienen que ser platillos volantes, y no les cuadra. Nadie puede pretender que cuadre cuando unas veces se habla de superficies de metros útiles y otras de construidos, pero si especificar cuándo es una cosa u otra.
Los expertos en garajes y trasteros sabrán, pero en todos los garajes hay espacios libres entre las plazas para circular y maniobrar, que es aprovechable si se hacen trasteros.
De todas formas, ¿a quién le importa si el alcalde tiene un platillo volante o una caja de cerillas por trastero?

Anónimo dijo...

NO SE PUEDE CAMBIAR DE GARAJE A TRASTERO!! Al revés sí, pero no de esa manera, por eso no se ha cambiado ante la CAM

Anónimo dijo...

Esas 16 plazas de garaje no son las que corresponden a la vivienda de protección oficial, son libres y no tiene que autorizar la CAM los cambios.
Lo más curioso que he leído, que los trasteros se pueden convertir en garajes, pero los garajes en trasteros, no.

Anónimo dijo...

Como que no es cierto q el alcalde tiene 18 plazas d garaje? Si algo ha quedado claro es que era así , de hecho es lo q sigue poniendo en el registro. De lo que nos hemos enterado es que esos 18 garajes se transformaron en 113 trasteros, una operación de dudosa legalidad hasta el punto de que lo que ahora son trasteros , para el registro de la propiedad siguen siendo plazas de garaje

Anónimo dijo...

Pues mira que me cuesta creer que en su época un bloque de viviendas de vpo tenga plazas de garaje que no sean de protección oficial. Generalmente salvo excepciones las plazas de garaje que sobran porque no van vinculadas a las viviendas también son de protección oficial. Tengo que volver a ver el video porque no me ha quedado claro si eran 15 o 20 plazas las que habían sobrado y si eran 113 o 136 vecinos las que optaron a los trasteros.

Anónimo dijo...

El plazo de prescripción computa desde que se realizó la infracción, siempre que pudiera ser conocido por la Administración, que en este caso, no es así, puesto que simularon plazas de garaje al no hacer cambio de uso ni solicitar licencia, ni escriturar y registrar los trasteros, por lo que, el plazo de prescripción comienza cuando el alcalde hace público que los garajes son trasteros, y descubre el hecho oculto a la administración hasta esa fecha.

Anónimo dijo...

Carlitos huele a cacota por leganes, se te ve el zurraspo en los pantacas. Limpiate, que la falsa demanda que ibas a poner te va a dejar mas calvo de lo que estas. :))))

Anónimo dijo...

¿seguro? me da a mí que el que se ha giñao es el alcalde, jejejejejejejje. Por chulo, le vuelve a dar pa el pelo el del ULEG
http://www.uleg.net/index.php?option=com_content&view=article&id=730:la-extincion-de-la-concesion-de-la-cubierta-que-quiere-el-alcalde-de-leganes-habria-incurrido-en-graves-vicios-de-legalidad-segun-informe-del-secretario-del-gobierno&catid=1:latest-news

Anónimo dijo...

Anónimo 10:45:
Se te hará raro que se construyan plazas de garaje de más en los edificios de viviendas de protección oficial, pero eso mismo lo hizo Emsule en las viviendas de la Plaza Mayor.
El plazo de prescripción de las infracciones en VPO se inicia desde la fecha que se comete la infracción, según establece claramente la legislación de VPO de Madrid (de 2003), que se puede ver en internet buscando "infracciones (o sanciones) viviendas protección oficial Madrid" . La infracción, de existir, la habría cometido el que alteró el proyecto de edificación, al construir más plazas de garaje que las indicadas en el proyecto presentado en la CAM para la calificación provisional.
Lo más probable es que haya licencia municipal de obras para hacer los trasteros, porque se la conceden. No hay obligación de escriturar ni de inscribir en el Registro ese cambio, salvo que una de las partes lo exija a las otras y lo podrían hacer cuando las viviendas sean libres, pero no les compensa.
En este caso, la metedura de pata ha sido de DLeganés con las 16 plazas de garaje, que pensó que le iba a dar más juego y se le está volviendo en contra. Supongo que alguien confundió la parte proindivisa propiedad del alcalde en cada plaza de garaje con el coeficiente de participación en el valor del inmueble de cada plaza, que en este caso no está fijado. Para salir de este atolladero, especulan con irregularidades que no hay o, mejor dicho, con las que no pueden chantajear. Creo que si Riobóo se hubiera informado suficientemente no se hubiera lanzado a publicar algo que ha quedado desmentido al día siguiente.

Anónimo dijo...

Desmentido? Ha quedado confirmado querida. Alguna por justificar al alcalde hasta contradicen lo que ha reconocido el propio alcalde. Lo que viene a llamarse más papista que el papa

Anónimo dijo...

El plazo de prescripción de las infracciones urbanísticas está regulado en la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, y dice lo que dice.

Anónimo dijo...

Pues no es la Ley del Suelo; es la Ley 9/2003, de 26 de marzo, por la que se aprueba el régimen sancionador en materia de viviendas protegidas de Madrid.
Que yo sepa, el alcalde no ha reconocido que sea propietario de 18 garajes, que fue la noticia que publicó DLeganes, y según el Registro de la Propiedad no lo es. En ese comentario se resalta el error de DLeganés, nada más. Me limito a hablar de lo que conozco, no justifico a nadie.

Anónimo dijo...

La prescripción de las infracciones en viviendas protegidas se rige por la Ley 9/2003, de 26 de marzo reguladora del procedimiento sancionador en materia de viviendas protegidas de Madrid. No es la Ley del Suelo.

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.