Desde el año 2008

.

.

El Grupo Popular denuncia ante la opinión pública la incomparencia de la oposición a las reuniones

Para Juan Manuel Álamo, portavoz del Grupo Popular: “Es posible que les haya pillado a todos de vacaciones, pero como ellos mismos se hartan de decir son 15 (8+4+3) y todos no a la vez; supongo”El grupo municipal popular del Ayuntamiento de Leganés quiere denunciar ante la opinión pública la no asistencia de los representantes de los partidos de la oposición (grupo municipal socialista, grupo municipal unión por leganés y grupo municipal de izquierda unida-los verdes) tanto a la Comisión de Contratación como a la Mesa de Contratación celebrada el pasado jueves.

La ausencia de los representantes de PSOE, ULEG e IU-Los Verdes, inexplicable políticamente en si misma muestra una absoluta falta de respeto a las instituciones a las que representan y manifiesta una clara intención de eludir las obligaciones que tienen como representantes de los ciudadanos, adquiere además una dimensión mucho mayor cuando en la Mesa de Contratación se iba a adoptar un acuerdo urgente a instancias del grupo municipal socialista: la retirada del pliego de mantenimiento de vía pública. En lo relativo a la Comisión, al tratarse de un órgano de control de la contratación y dada la ausencia de los representantes de los partidos de la oposición, se ha tomado la decisión de posponerla hasta el próximo lunes.

Para el portavoz del grupo municipal popular, Juan Manuel Álamo: “este tipo de actuaciones de la oposición en el Ayuntamiento de Leganés de tirar la piedra y esconder la mano es algo que, desgraciadamente, estamos acostumbrados. Es muy habitual que aprovechen la mayoría de la que disfrutan en el Pleno para sus intereses, pero cuando se trata de defender los intereses de todos los leganenses ya es otra historia. Pero el colmo del surrealismo político es solicitar una actuación y no estar presente en el órgano que tiene que tomar la decisión el día que se toma dicha decisión. Es posible que les haya pillado a todos de vacaciones, pero como ellos mismos se han hartado de decir son 15 (8+4+3) y todos no estarán de vacaciones a la vez, supongo”.

42 comentarios:

Anónimo dijo...

Alamo no esta autorizado moralmente ni legalmente a pedir responsabilidades a nadie.
Seguro que a esa comisión no fue nadie porque estaba el, con grabadora en mano.

Anónimo dijo...

No lo han comunicado. Es así de sencillo. Hay una forma de hacer las cosas y esa es la que marca la ley. No se puede decir de palabra que al día siguiente hay mesa de contratación saltándose todos los cauces legales. Y encima sale el sin...ver... Del Alamo a decir imbecilidades.

mariscal dijo...

ESTE TIPO DE ASUNTOS NO MERECE NINGUN COMENTARIO. PASO

Anónimo dijo...

Para esto ha quedado el Álamo y la capacidad de respuesta del PP a las denuncias muy graves que están encima de la mesa por su penosa gestión

Anónimo dijo...

El PP ignora completamente la palabra "democracia".

María Dolores Montoro de Francisco dijo...

Pese a quien pese, "democracia" es "procedimiento", es "burocracia" es "garantías" y es "legalidad". Las formas importan tanto como los contenidos y las administraciones no son hordas de colegueo donde tres silbidos cortos significa que nos vemos en la discoteca y uno largo que nos vamos al botellón.

No vale todo, ni vale de cualquier manera.

Anónimo dijo...

¿Dónde está escrito que no se pueda convocar de palabra?
Si asisten todos los miembros del órgano sin estar convocados por escrito y deciden celebrar la reunión, ésta es tan válida como la convocada por escrito.
Lo que puede ocurrir es que si se convoca verbalmente, si a alguno le interesa puede decir que no ha sido convocado y no aparecer.
Por eso es conveniente la convocatoria por escrito. Fue una ingenuidad de Álamo confiar en que los miembros de la mesa o de la comisión de contratación iban a asistir, aunque se lo hubieran dicho.

Anónimo dijo...

Que va a recriminar un mindundi de medio pelo a la oposición cuando el no fue al último pleno municipal ORDINARIO Se le ha subido el se men a la cabeza.

Anónimo dijo...

Como pueden abrir la boca estos del PP en Leganes cuando hasta la Fiscslia Provincial reconoce que el alcalde ha vulnerado los derechos fundamentales de Uleg al censurarles mociones y echarles del pleno con la policía

Anónimo dijo...

Ja ja ja Anacleto, el grabador bajo la mesa, dando lecciones a los demás. No está legitimado el concejal espía para nada. Subió el sueldo a su novia solo por eso por ser novia. Credibilidad Cero

Anónimo dijo...

Se me ocurren palabras gruesas sobre esto pero tengo argumentos para rebatir al Sr. Álamo.
La ley de procedimiento es clara la convocatoria de órganos colegiados se debe producir en tiempo y forma. Los actos administrativos tienen que tener un soporte físico.
Es curioso como el gobierno municipal ignorara y no le parece un conducto válido los correos electrónicos del propio ayuntamiento y sin embargo le parece correcto una convocatoria de forma verbal. Recuerden cuando se utilizó a la policía municipal para notificar en los domicilios particulares un pleno extraordinario y urgente.
Parafraseando al sr. Álamo hay que tener cuajo para sacar la nota de prensa una persona que no asistió a un pleno ordinario porque estaba de vacaciones. Lamentable señor Álamo, aunque comprendo que con el temporal que sufre el PP usted trate de desviar la atención.

Anónimo dijo...

Sr. Álamo esto si que es grave y lo debe saber la opinión pública.


http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/30/madrid/1377861283.html

Anónimo dijo...

Respondiendo al ultimo anonimo, dice esto al buscarlo.


No se ha encontrado ningún resultado de noticias para la búsqueda de http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/30/madrid/1377861283.html.



Debe ser una gran noticia para no existir.

Anónimo dijo...

El que tiene que decir si el alcalde vulneró derechos constitucionales de ULEG es el Juez, que no tiene por qué coincidir con el Fiscal. Antes de echar las campanas al vuelo porque el Fiscal, a la vista del expediente, coincide con ULEG, lo más prudente es esperar a que se pronuncie el Juez, que dicta sentencia teniendo en cuenta los los datos y razonamientos de todas las partes.
Esa sentencia sobre los derechos fundamentales puede estar dentro de ocho o diez días (o antes) y también dicen que está al caer la sentencia del recurso sobre la cesión de la parcela para el colegio concertado. Pero es muy aventurado dar por sentado que le van a dar la razón al demandante en dichos asuntos; desde luego, no es para estar ya pidiendo dimisiones en cadena, sin contemplar la posibilidad de sufrir un revés. A lo mejor, hasta tiene suerte, pero ambos casos son bastante problemáticos como para que lo más prudente y aconsejable sea esperar a que los jueces se pronuncien.

Anónimo dijo...

El Fiscal ya se ha pronunciado, y el juez ya dirá lo que tenga q decir, a ver si ahora no se va a poder airear lo q dice un órgano q vela por los intereses generales como el ministerio fiscal . Parece que pica q se empiece a caer la careta del alcalde y comienzan los nervios

Anónimo dijo...

Claro que se puede airear lo que dice el Fiscal, pero también se puede decir que no prejuzga ni vincula al juez, y que lo que vale es lo que diga la Sentencia. Y cuando salga la sentencia, ya se verá quién tiene que quitarse la careta.
Es que hay algunos que venden la piel del oso antes de cazarlo.

Anónimo dijo...

Si el fiscal hubiera dicho q la actuación del alcalde era correcta estoy seguro que la anterior hubiera dicho que no importa el fiscal, q lo q importa es el juez. A qué sí? Jajajajajja qué malo es el sectarismo . Pues yo digo q algo de razón tendrá en todo caso Uleg cuando el fiscal les da la razón aunque luego el juez diga lo q crea oportuno

ZerSus dijo...

Al dr las 21:10: Ese enlace esta perfectamente pegado. Tal vez, la respuesta es que no quieras verlo ;)

Lo que dice el fiscal indica que hay algo que no cuadra. Si no hubiera nada se hubiera tirado por la borda la demanda (como la de los policias apartados)

Anónimo dijo...

El asunto de los policías era penal y éste no, así que no son comparables.
El fiscal deduce que hay violación de derechos fundamentales, a la vista de la demanda de ULEG y del expediente, antes de que el Ayuntamiento haya presentado sus alegaciones y aporte otras pruebas que no estén en el expediente, de las que se podría deducir que no ha habido infracción de derechos constitucionales.
No sé en qué términos concretos lo han planteado, pero, en general, se considera que no hay infracción de derechos fundamentales si no se ejercitan por los cauces ordinarios establecidos. En el caso de ULEG, para fiscalizar los contratos está la Comisión de Contratación según el ROM, y ULEG presentó una moción pidiendo una Comisión de Investigación.
En resumen, que las alegaciones del Fiscal no anticipan nada, pues si el Ayuntamiento después ha presentado pruebas demostrando que ULEG no fue por el cauce establecido y eligió un procedimiento a su conveniencia, puede que la sentencia no le dé la razón a ULEG.
Todo depende de cómo se haya defendido el Ayuntamiento, y ya se verá.

Anónimo dijo...

Lo que no esta en el expediente(además aportado por el propio ayuntamiento ) no está en el mundo. Si el fiscal viendo el expediente ha dicho lo que ha dicho, para mi esta claro que salvo sorpresa el juez también lo va a tener claro. Porque además es un tema clarísimo , porque un alcalde no puede hacer juicios de oportunidad política para rechazar mociones de los grupos presentadas en tiempo y forma y dentro de las competencias del pleno y así lo hizo saber el secretario cuyo no informe precisamente brilla por su ausencia y es el que deja al alcalde a pies de los caballos porque es evidente q ha actuado arbitrariamente y unilateralmente

Anónimo dijo...

La comisión especial de investigación es eso especial y de investigación y es una competencia plenaria y nada tiene q ver q haya otros órganos de control . Cada grupo político en función de su criterio y derechos políticos ejerce su labor como estima oportuna y el alcalde no es nadie para condicionar con su único criterio como han de desarrollar los concejales de la oposición su trabajo si estos lo hacen conforme a norma y ningún funcionario habilitado ni el asesor legal del pleno como es el secretario dice nada en contra y, es más , da el visto bueno

Anónimo dijo...

Anónimo de las 23:38:

Si el Fiscal hubiera dicho que el alcalde actuó correctamente, lo más probable es que no nos hubiéramos enterado porque ULEG no lo habría contado, y no habría nada que comentar.
Para los dogmáticos, el que discrepe de su opinión es por sectarismo, ¡no faltaba más!

Anónimo dijo...

Claro como q el gobierno no lo hubiera aireado, ves como se nota el sectarismo a la legua !!!

Anónimo dijo...

Jijijijiji me parto , va el PP y denuncia esta chorrada de comunicado y no va a decir q el fiscal apoya al alcalde y sus tesis si se hubiera dado el caso. . Esta comentarista vive en otro mundo . No me extrañan sus comentarios

Anónimo dijo...

Cada cual habla de lo que quiere y cuando le parece, pero los más sectarios son los que suelen acusar a los otros de sectarismo.
¿Sectarismo por recordar que hasta que no se tiene la sentencia en la mano no se puede dar por ganado un pleito? ¡Pero si es de sentido común!
Lo que está haciendo ULEG con los procedimientos judiciales es lo más parecido al cuento de la lechera, pues sin estar terminado ninguno de los que ha iniciado en esta legislatura, ya está haciendo cálculos para el día después de la dimisión del alcalde a consecuencia de su derrota en los juzgados.

Anónimo dijo...

El alcalde no dimitirá por lo que digan los juzgados, dimitirá por otras cosas. Por cierto, yo no veo a Uleg dar por ganado ningún pleito, está sacando partido a lo que ha dicho el Fiscal, algo q habrían hecho todos porque no es una resolución de parte y tiene una repercusión que sería de torpes no aprovechar. Ya hasta se critica hacer las cosas correctamente. Hay gente pa to, hasta defensores a ultranza de un alcalde como este. También otros defienden a Castro, a Kim Jong, a Berlusconi, a Le Pen...

Anónimo dijo...

Como se nota la falta de cargos y concejales del PP. Esto esta mas limpio que una botella de Cacique en cualquier despacho de Plaza Mayor.

Anónimo dijo...

El gordo adultero esta desesperado, sabe que le queda año y medio escaso para que la pareja de la muerte ingrese un pastizal de la sopa boba y se le nota cada vez más en las tonterías que escribe.

Cuando se acabe el dinero se acaba el amor, y cada mochuelo a su olivo

Anónimo dijo...

¿Alguien duda que se va a ganar el pleito? Lo del fiscal es solo un aperitivo.

Anónimo dijo...

Lo del fiscal puede deberse a:
1.- que ULEG tiene razón.
2.- que ULEG se ha callado lo que le perjudica, como lo haría cualquiera y más los políticos, pues con los pleitos también consiguen titulares de prensa, aunque no ganen al final.
El Fiscal ha hecho su escrito a la vez que el Ayuntamiento, a la vista de la demanda de ULEG y el expediente, sin conocer lo que podría alegar el Ayuntamiento.
O sea, que según lo que haya alegado y probado el Ayuntamiento en contra de ULEG, así será la sentencia.

Anónimo dijo...

¿El frascas sigue de vacaciones? Es un campeón. Qué poco le gusta trabajar a este hombre. Desde que se quitó la boina curra menos que la chaqueta de un guardia.

Anónimo dijo...

"Anónimo dijo...

Anónimo de las 23:38:

Si el Fiscal hubiera dicho que el alcalde actuó correctamente, lo más probable es que no nos hubiéramos enterado porque ULEG no lo habría contado, y no habría nada que comentar.
Para los dogmáticos, el que discrepe de su opinión es por sectarismo, ¡no faltaba más!
31 de agosto de 2013 01:17 "

Discrepo, si el fiscal hubiese dicho que la razón la tiene el PP, ya se habría encargado el señor Álamo, así como el señor Alcalde, de que todo Leganés lo supiera. Esto es así, cada uno airea lo que le interesa, lo que no se lo esconde; y esto es así en Leganés, en Madrid, en España y en todo el mundo.

Anónimo dijo...

Ya verás, Carlitos, cuando te llegue la Inspección de Trabajo:
TODOS ESTÁBAIS EN LA CASETA SIN CONTRATO DE TRABAJO. TODOS SIN DAR DE ALTA EN SEGURIDAD SOCIAL. TODOS SIN NÓMINA (bueno, algunos si han cobrado). LOS QUE TRABAJAN EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: CURRANDO SIN PERMISO DE COMPATIBILIDAD. LOS CARGOS POLÍTICOS Y CONCEJALES: PASÁNDOSE LO DEDICACIÓN EXCLUSIVA POR EL FORRO DE TUS CAPRICHOS...
¿queriendo ser Alcalde de Leganes y todavía no te has enterado que el fraude masivo y continuado a la normativa laboral es delito penal???????????????? Pues te va a tocar enterarte.

Anónimo dijo...

Aquí hay gente que confunde trabajo con actividad voluntaria. Lo mismo que Jesuso no cobra de librero por dar constituciones y lo mismo que tampoco cobra de hostelero por repartit jamón en su sede.

Anónimo dijo...

No sé si todo el mundo hubiera aireado como "la gran noticia para la democracia" que el Fiscal está de su parte, cuando quince días después se va a dictar sentencia con todos los datos aportados, no sólo del demandante y el Fiscal sino también del Ayuntamiento demandado.
Creo que en la misma situación, la mayoría, por simple prudencia y no tener que tragarse sus propias palabras, hubiera esperado a conocer la sentencia definitiva, que es la que cuenta.

Anónimo dijo...

Para que a los esbirros del PP se le han acabado las vacaciones y vuelven el 1 de septiembre. Mañana boicotearán de nuevo el resto de maleantes de Gómez. Hablando de todo un poco, ¿por que no ha ido el alcalde a la procesión?

Anónimo dijo...

tiene RAZÓN EL DE LOS AIREOS DEL FISCAL.... Jesús Gómez NUNCA HABRÍA AIREADO foto de una denuncia realizada por él sin siquiera saber si es admitida a trámite, ni se habría hecho fotos ni convocado a la prensa sin saber la sentencia.

Qué malo es perder la buena memoria.

ZerSus dijo...

Y eso te lo crees tu (y ni eso) hubiera hecho rueda de prensa y hubiera enviado cartas a los vecinos (con dinero municipal)

Anónimo dijo...

El Fiscal también dice que los derechos hay que ejercerlos conforme a las leyes y los reglamentos internos. La moción de ULEG pidiendo una comisión de investigación sobre contratos no se ajusta al Reglamento Orgánico Municipal, en cuanto establece que la Comisión de Contratación es el órgano ante el cual los concejales pueden fiscalizar los contratos, no en el Pleno. Por otra parte, también según el ROM, para constituir una comisión especial (de investigación) a petición de los concejales, tienen que solicitarla al menos los dos quintos de los miembros de la corporación, que serían doce concejales, y en el caso de ULEG fue pedida por un solo concejal.
No vale eso de que un concejal pida al pleno la constitución de la comisión de investigación, a ver si arrastra a los otros grupos municipales y consigue un acuerdo plenario.

Anónimo dijo...

Once, no doce, es el número de concejales mínimo para pedir una comisión de investigación.

Anónimo dijo...

Pero no se fiscalizaba ningún contrato, sino un pliego . Y ese mismo día se aprobó una comisión de manera similar a la solicitada por Uleg. Uleg presento una moción para q se creara, una moción q manifiesta una voluntad política y q no necesita más respaldo para presentarla q la voluntad del grupo proponente . Alguno se empeña en obviar q el secretario del pleno dio el visto bueno a la moción y no elaboró ningún dictamen a soportara o apoyara la decisión del alcalde de vetar la moción

Anónimo dijo...

Está muy claro en el ROM, que es de obligado cumplimiento para todos.
El pliego forma parte del expediente de contratación y su fiscalización le corresponde a la Comisión de Contratación. También podría ser objeto de una comisión de investigación, pero hace falta que lo consideren de especial interés un número de concejales y que lo soliciten al Pleno.
Dependiendo del contenido de la moción, se exigen unos requisitos, y no es suficiente la voluntad del grupo proponente, como dice el comentarista anterior, para crear una comisión especial, o para una moción de censura, por ejemplo, si no se tienen suficientes concejales, como sabe ULEG por propia experiencia.
Que el Pleno por unanimidad acuerde crear una comisión especial, eso no quiere decir que tenga que crearse otra a petición de un solo concejal, cuando el ROM exige que firmen la petición dos quintos de concejales. Si alguna vez se han constituido irregularmente comisiones de investigación, las irregularidades anteriores no justifican otra irregularidad.
Lo que haga el secretario no es indicativo de nada, pues como todos intenta cumplir su función sin que le compliquen demasiado la vida. En el caso de la moción de ULEG, lo más fácil para el secretario es que se admita. Salvo en los casos que la ley establece obligatoriamente los informes, la falta de informes no afecta a la validez del acto y en caso de impugnación tiene como única consecuencia que responde el órgano político de sus decisiones, lo que no ocurre cuando la decisión se adopta de conformidad con los informes técnicos.

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.