Desde el año 2008

.

.

Caso Cuadrifolio: Los procesados deberán depositar una fianza de 101.478 euros

"La legislatura más negra en la historia de Leganés en democracia"
Opinión. Por Enrique Riobóo

• La denuncia contra José Luis Pérez Ráez, Francisco Arroyo, Antonio García Blázquez, Yolanda Sevilla, Rita Salinas, Florencio Izquierdo, Margarita Pedruelo, Mariano Maroto y Virginia Moreno se resolverá en los Juzgados de lo Penal de Getafe

• El exalcalde socialista, Pérez Ráez; el exportavoz socialista la pasada legislatura, García Blázquez; el exconcejal de medio ambiente, Francisco Arroyo; la exdirectora de Informática, Virginia Morneo, y el resto de acusados se sentarán en el banquillo

• Juan Manuel Álamo, concejal portavoz PP: “Queda claro que lo que para estos ocho exconcejales de PSOE e IU era un ‘error administrativo’, para los jueces es un presunto delito de prevaricación y por eso los sienta en el banquillo”

“Si a Rafael Gómez Montoya le queda algo de dignidad política debería ser él mismo el que mañana diga que paraliza el nombramiento como auxiliar de su grupo del acusado Francisco Arroyo al que pretende poner a sueldo de todos los leganenses” manifiestan desde el Partido Popular.

El grupo municipal popular del Ayuntamiento de Leganés quiere comunicar a la opinión pública que en la tarde de hoy ha tenido conocimiento en relación al “Caso Cuadrifolio” del auto del juzgado de instrucción número 6 de Leganés en el que se acuerda la APERTURA DE JUICIO ORAL “contra el exalcalde de Leganés y exdiputado autonómico del PSOE, José Luís Pérez Ráez, el exconcejal socialista y exportavoz del grupo socialista la pasada legislatura, Antonio García Blázquez, los exconcejales Margarita Pedruelo, Mariano Maroto, Florencio Izquierdo, Yolanda Sevilla, Rita Salina y Francisco Arroyo; así como a la exdirectora de Informática, Virginia Moreno Bonilla.

Este Auto se sustenta sobre un presunto delito de prevaricación previsto en el artículo 404 solicitando se les imponga "la pena de diez años de inhabilitación especial para empleo o cargo público”.

El juzgado número 6 de Leganés “establece una fianza de 101.478 euros para asegurar las responsabilidades pecuniarias que pudieran imponérsele; y se declara órgano competente para el conocimiento y fallo de la presente causa al Juzgado de lo Penal que por turno corresponda de Getafe”.

El portavoz del grupo municipal popular, Juan Manuel Alamo, ha indicado tras conocer dicha resolución que “nos alegra que el ‘Caso Cuadrifolio’ llegue por fin al principio del fin. Hemos tenido que soportar durante más de tres años una larga lista de improperios y descalificaciones por defender los intereses de todos los leganenses y esta decisión conocida esta misma tarde nos acerca al final. Queda meridianamente claro que lo que para estos exconcejales socialistas y comunistas del ayuntamiento de Leganés era un ‘error administrativo’ para los jueces, a priori, no lo es. Por lo tanto habrán de sentarse todos en el banquillo de los acusados, que es donde están ahora mismo”.

Al respecto de la moción que se debatirá mañana mismo en el Pleno Municipal del Ayuntamiento de Leganés sobre la paralización del nombramiento del ya acusado Francisco Arroyo como auxiliar del grupo municipal socialista, el portavoz popular ha indicado que “si a Rafael Gómez Montoya le queda algo de dignidad política debería ser él mismo el que mañana inste al Pleno a retirar la moción al anunciar su decisión irrevocable de no convertir en funcionario eventual a sueldo de los leganenses a un acusado de un presunto delito de prevaricación. Ya dijo el señor Arroyo que invertiría todo su capital en defender su honor, pues de momento tendrá que hacerlo con parte del mismo para hacer frente a la parte proporcional de la fianza que le ha sido impuesta por los Tribunales”.


La legislatura más negra en la historia de Leganés en democracia

Opinión. Por Enrique Riobóo

De nuevo hay noticias negras, muy negras, de la legislatura pasada y anteriores. Y tienen razón en el PP cuando afirman que estamos en el principio. Quienes trabajamos informando en dicha legislatura podemos afirmar con total razón que será la legislatura más negra en toda la historia de la ciudad en democracia.

Escándalo tras escándalo, censura informativa, derroche, despilfarro y dinero público a amiguetes, denuncias y querellas a los pocos periodistas que resistimos ante la oscuridad municipal.

Poco a poco, el tiempo (y también la Justicia) va colocando a cada uno en su sitio. Hay portadas de periódicos que pertenecen ya a esa historia negra de Leganés y que vuelven a ser actualidad. Hay protagonistas que, con chulería vergonzante, siguen ahí y quieren seguir siendo protagonistas. Allá ellos, quienes informamos ayer, y lo hacemos hoy, seguiremos haciéndolo mañana y puedo asegurar que seguiremos contando lo que veamos. En la medida que de nosotros dependa colaboraremos a que ciertos personajes sean apartados de la vida pública. Es una cuestión de higiene democrática.

La censura de Montoya, sus amaños y sus denuncias no pudieron con nosotros, ese es el continuo mensaje que deben recibir todos y cada uno de los concejales que ahora gobiernan Leganés. Y esto último especialmente indicado a aquellos que no estaban presentes en la vida municipal de Leganés esa legislatura. Tiene que haber mucha pedagogía para que todos y cada uno de los concejales de gobierno sepan lo que significó la pasada legislatura 2007-2011.

30 comentarios:

Anónimo dijo...

Rafa, Rafa, Rafa. La primera en la frente a menos de 24 horas del Pleno. Piensa bien muchacho lo de Paco que te van a freir mañana.

Anónimo dijo...

Joder cómo está el psoe... Ya puede iu empezar a desmarcarse de ellos o acabarán con los sociatas chapoteando en el fango. Y pensar que estos tíos han gobernado esta ciudad durante más de 30 años. Que verguenza.

Anónimo dijo...

Ráez se puede dar por contento de tener que responder sólo por el acuerdo de la última Junta de Gobierno que presidió, con la cantidad de asuntos como éste que llevó a la Junta en los dieciséis años que fue alcalde. Se puede decir que se va de rositas, pues en el caso de que haya inhabilitación ya le pilla jubilado. Los diez mil y pico euros que le tocan de la cantidad total fijada como responsabilidad pecuniaria, no son nada comparado con los beneficios que ha tenido.

Anónimo dijo...

El Alcalde ya empieza ha priorizar su trabajo en la CM, cambiando el día del pleno de Leganés, para asistir a una comisión de la asamblea.

Anónimo dijo...

Si el alcalde puede compatibilizar la asistencia a las comisiones de la Asamblea con los plenos del Ayuntamiento, ¿por qué no lo va a hacer? Eso no es priorizar su trabajo en la CAM. Al menos, se interesa por hacer el trabajo, no como otros que han estado cobrando solo por calentar asiento en la Asamblea.

Anónimo dijo...

Bien barato le sale a los políticos la prevaricación, así que no es de extrañar que Ráez, Arroyo o Montoya sean tan cínicos y vayan a aprovecharse todo lo que pueden sin importarles nada.

Anónimo dijo...

Cojonudo, que comienze el desfile...de golfos por los juzgados.

Y lo mas triste de todo es que para Arroyo no será el unico puro que se comerá en los proximos meses.

A m.....a parla

Anónimo dijo...

Pero Perez Raez va a ir a la carcel? Cabe esa posibilidad de verdad?

Anónimo dijo...

Por cometer el delito de prevaricación no se va a la cárcel. La acusación popular pide diez años de inhabilitación para cualquier empleo o cargo público. Si los condenan, además de la inhabilitación, tendrían que pagar al Ayuntamiento los perjuicios (los 100.000 euros de la supuesta carpa) y las costas del juicio.
Sale demasiado barato ser político golfo.

Anónimo dijo...

Como Ráez siga quitándose la ansiedad con la comida, de aquí al juicio se pone en quince o veinte kilos más.
Ráez, que pretendía ser recordado como el mejor alcalde de Leganés, menudo estrés que debe estar sufriendo sólo con imaginarse sentado en el banquillo de los acusados y en boca de todo el mundo por ser el primer alcalde de Leganés procesado por corrupto. Iba a escribir primer y único alcalde procesado, pero está pendiente el caso facturas de Montoya.

Anónimo dijo...

Chus hija.... ¡Pronúnciate al respecto! Algo tendrás que decir no? Apóyales, que les debes mucho tía. No calles ahora, habla ahora. Pásate a dar besitos a los funcionarios que verás qué gracia les hace... Tendrías que oirles hablar de estos que van a sentarse en el banquillo! DESAGRADECIDOS!!!! Con lo que CCOO y sobretodo UGT ha hecho por ellos... Mordiendo la mano de quien les dió de comer... Sacando los ojos como cuervos mal criados... Por Dios, por Dios...

Anónimo dijo...

Yo sigo pensando que a cada cerdo le llega su san martin, y aunque a veces llega muy tarde....siempre llega....

Esto está claro y ahora falta que se procesen tambien a los implicados en el caso facturas, Arroyo entre ellos, joder con el cubatas, no perdió el tiempo mientras tuvo firma, pues hala hala, a gastarse su patrimonio en defender su honor, que se vá a quedar el hueco de la baldosa de su casa con telarañas.

Aunque lo divertido será ver la cara de Montoya y Miss facturas cuando les caiga la losa de la justicia, que tambien está tardando hasta la desesperacion, pero tiene que llegar ese día, vamos que si tiene que llegar.....

Hello.

Ruf. dijo...

El Bigotes está que trina, y como decía Paquita Mariñas, Ráez se quita la ansiedad comiendo, engorda, y se cabrea cosa fina.

En lo económico, me temo que les saldrá barato.

Ráez, el cinco pisos, está forrado.

Ruf.

Anónimo dijo...

Si terminan condenados, la parte económica, como dice Ruf no va a ser mucho, pues entre las responsabilidad civil y las costas, no creo que llegue a 15.000 euros cada uno, más lo que le cobren sus abogados. La inhabilitación por diez años a los que le afecta realmente es a los que son funcionarios, como a García Blázquez, o los que aspiren a vivir de la Administración, como políticos o funcionarios, porque el tiempo de la condena van a tener que buscarse la vida fuera.
Con lo que ha utilizado Ráez a la justicia para perjudicar a diestro y siniestro y beneficiar a Montero, a lo mejor para él no le funciona lo de mandar al abogado del Ayuntamiento a decirle a los jueces como tienen que hacer la sentencia.
Tampoco creo que esta vez haya indultos como el que en su momento pidió Leguina para Carlos Penit.
A Ráez lo único que le preocupa es el qué dirán, pues es una persona que vive de la opinión ajena, pero le han pillado en lo mínimo y se ha librado de lo máximo, pues en los dieciséis años que ha estado de alcalde ha hecho muchas como para terminar entre rejas. Como resumen de su vida política, puede cantar victoria, pues prácticamente se va de rositas. Si le entra la ansiedad porque todos lo señalan, ya sabe cuál es el remedio, comer y comer, y comprar trajes de dos o tres tallas más. Los trajes ni siquiera son como los de Camps, que Ráez los compra de mercadillo.

Ruf. dijo...

Me dicen:

Rafa+Álvaro+Santi+Antonio+Ráez+Marciano.......

Laura+Luis+Acisclo+Pericas&Flo+Toribio+Luky&Concha+Rita.........

A saber.

Ruf.

Anónimo dijo...

Ruf, Cuadrifolio tiene que influir bastante en los movimientos de las distintas facciones. Sin el paso adelante del caso Cuadrifolio hubiera salido Montoya, pero tal y como está este caso, y los movimientos próximos que puede haber en el caso facturas, puede que favorezcan a Oliva, por ser los que están menos pringados y, por tanto, los que menos problemas ocasionan.

Anónimo dijo...

Y si no son condenados, ¿qué hacemos?
Presuntos somos todos, incluso los que no hemos sido denunciados aún.

Imaginemos que yo, falsificando un documento, denuncio al Alcalde. Será acusado e imputado hasta que se demuestre que el documento que presento como prueba es falso. Después él me denunciará, pero el Alcalde ha tenido que dimitir y pasar tres o cuatro años defendiendo su inocencia.
Juanma, tu intervención ha sido de lo más torticera e irresponsable que he visto.

Ruf. dijo...

Anónimo 17.23

Ojala tengas razón, pero viven en su propia burbuja.

Ruf.

Anónimo dijo...

Cabe dentro de lo posible que salgan absueltos, pero no porque sean inocentes.
Con el ejemplo que ha puesto el anterior Anónimo, ni siquiera hubieran sido imputados y menos procesados. Cuando se llega al momento en que están los procesados de Cuadrifolio es porque hay mucho más que indicios de que cometieron el delito del que se les acusa. Otra cosa es que los tribunales que tienen que juzgarlos digan que todos sufrían un trastorno mental transitorio y que no son responsables de sus actos, o algo así. Como políticos, están totalmente desacreditados.
Con las penas tan escasas que tiene el delito de prevaricación, si seguimos la teoría del Anónimo de mantener en sus puestos a los procesados por prevaricación hasta que haya sentencia firme, casi es rentable ser un corrupto, si pueden seguir viviendo a costa de la política mientras consigan alargar el proceso a base de recursos y más si tienen jueces amigos que se lo pueden retrasar. El caso Cuadrifolio, lleva cinco años en los tribunales, y puede tirarse tres o cuatro más. Con una justicia más rápida y menos complaciente, tendrían que estar cumpliendo condena o ya absueltos. En el caso de ser culpables, ni Ráez, ni García Blázquez ni Arroyo podrían vivir de lo público como siguen viviendo. Bastante le importa a Ráez que lo inhabiliten para ocupar un cargo público cuando ya este disfrutando de la jubilación. Lo mismo digo de los otros, si pueden disfrutar de la sopa boba los diez años que puede durar un proceso, aunque tengan que pagar 15.000 euros.
En el caso facturas, lleva unos cuatro años olvidado en un rincón del juzgado sin que hagan llamado a declarar a los denunciados, más los años que todavía pueden durar el proceso y los recursos. Van a ser unos diez años durante los cuales Montoya seguirá también con la sopa boba.

Anónimo dijo...

"Cabe dentro de lo posible que salgan absueltos, pero no porque sean inocentes"

Es decir, culpables son, independientemente de lo que digan los jueces.

Si decimos, "asesino presunto", tenemos claro que es un asesino, sí, será presunto, pero asesino es.
Si decimos "presunto asesino", presuponemos que pudiera ser asesino, pero que también pudiera no ser.
En este caso tú ya dices que son culpables, otra cosa es que salgan absueltos.
¿Y con este pensamiento puedes vivir en un país Democrático y de Derecho?

Kane

Anónimo dijo...

La presunción de inocencia es una obligación para los los jueces únicamente, no para el resto de la sociedad. Los ciudadanos también también juzgamos la conducta de los demás y sabemos cuando unas personas son honestas y cuando no lo son.
En el caso de Ráez y sus compañeros, hay una conducta irregular reconocida por ellos mismos, sobre la que el secretario y la interventora les advirtieron que podía ser delito y, pese a ello, siguieron adelante con el acuerdo. Y esa conducta irregular consistió en meter la mano en la caja y disponer de 100.000 euros. Ellos dicen que es una simple irregularidad administrativa, no penal. Es cierto que es el juez el que decide dónde poner la línea divisoria y decir hasta dónde se considera irregularidad administrativa y donde empieza el delito de prevaricación, y puede terminar diciendo en la sentencia que aunque metieron la mano en la caja no es como para inhabilitarlos, pero la irregularidad está ahí y quien dispone del dinero de todos tan irresponsablemente no merece seguir ocupando ningún cargo público, digan los jueces al final que es delito o irregularidad administrativa.
Me hace gracia que algunos sean tan considerados con los políticos corruptos pidiendo que se les deje seguir disfrutando del cargo aunque existan indicios de corrupción por si acaso tienen suerte y el juez los absuelve. Más razonable me parece exigir a los políticos que tengan un comportamiento ejemplar, y que ajusten su conducta a la legalidad, obligándoles a dejar el cargo inmediatamente cuando después de una instrucción judicial resultan imputados por existir indicios de criminalidad. Me parece muy grave pedir impunidad la impunidad para cualquier conducta que socialmente se considera reprobable a ver si los corruptos encuentran un resquicio por el que puedan irse de rositas, o agotan todos los recursos legales para que mientras puedan seguir beneficiándose de la política. No estamos hablando de cualquier delito, estamos ante unas personas a las que se les ha confiado la administración del dinero público, que es el dinero de todos nosotros, y que con independencia de las penas que les pueda imponer la justicia, tenemos derecho a exigirles el abandono del cargo en cuanto no lo cumplen como deben.

Anónimo dijo...

"La presunción de inocencia es una obligación para los jueces únicamente, no para el resto de la sociedad".

Esta frase perfectamente la suscribiría un Hitler o un Stalin cualquiera.

Podrás exigir el abandono del cargo, paro para que esto suceda el cauce son las elecciones o la justicia.

Es evidente que tus ideas son dictatoriales y en ningún caso crees en el Estado de Derecho.
Prefiero que existan miles de "presuntos" corruptos que personas con tus ideas.

Kane

Anónimo dijo...

Según el anterior anónimo sólo los jueces tienen criterio para juzgar lo que está bien y lo que está mal, y el resto de la sociedad tiene que permanecer en una especie de limbo a que los jueces se pronuncien sobre el comportamiento social.
Supongo que el anterior Anónimo, que prefiere que haya miles de corruptos en la política a que cesen en el cargo cuando ya han sido procesado por la justicia, y que hay que esperar años a que haya sentencia firme, es porque en algo se beneficia o se ha beneficiado de la corrupción política que nos invade, que es la mayor lacra de la sociedad y que tanto perjudica al conjunto de la sociedad. Nadie que no se esté beneficiando directamente de la corrupción defiende que cuando hay indicios claros de corrupción ha de mantenerse al corrupto en el cargo durante todo el tiempo que consiga prolongar el proceso agotando todos los recursos legales, en perjuicio de la ética política y del interés general.
No estamos diciendo que vayan a la cárcel sin haber sido juzgados, sino que los políticos que han sido imputados o procesados por delitos cometidos en el ejercicio del cargo, tengan que cesar en ese cargo, porque se supone que ya no es digno de la confianza que depositaron los electores para gestionar los intereses generales.
Exigir una ética y unas formas mínimas en política y obligar a cesar en los cargos a quien no cumple esos estándares mínimos, creo que no tiene nada que ver con Hitler o Stalin. Los que ante cualquier exigencia de responsabilidad ya ven a un Hitler o a Stalin creo que saben muy poco de tan siniestros personajes.

Anónimo dijo...

Efectivamente, sólo los jueces pueden juzgar.
Si yo como ciudadano pudiera juzgar, también podría legislar y también después ejecutar.

No está mal.....Seria una buena solución para ahorrar. Jueces, políticos y gobierno a la calle, ya no los necesitamos.

Kane

Anónimo dijo...

Los jueces juzgan y ejecutan las sentencias, esa es la tarea que tienen reservada y nadie intenta suplantarla.
Pero aquí estamos hablando de unos políticos sobre los que los jueces ya han dicho que hay indicios de que han cometido delito mientras ocupaban el cargo, y que quieren seguir viviendo de la misma administración donde cometieron el delito del que se les acusa. Nadie los quiere linchar; simplemente se les dice que busquen trabajo en otro sitio, porque como gestores de lo público han demostrado un comportamiento que no es ejemplar ni el que se espera de los representantes públicos.

Anónimo dijo...

Los jueces no tienen criterio para juzgar lo que está bien y lo que está mal, como tú dices. Los jueces aplican la Ley, dicen lo que está de acuerdo o no según la ley que el legislador dicto, y no ellos.
Los jueces no ejecutan las sentencias, mandan ejecutarlas.
Tú pretendes que sea el "pueblo" el que juzgue y condene.
Efectivamente, los jueces dicen que según la denuncia se aprecian indicios de un posible delito. Por eso se celebra un juicio, para investigar y ver si es posible que se pueda demostrar que el denunciante tiene razón.
Y te puedo garantizar que no defiendo a nadie en especial, solo defiendo un Estado de Derecho.

Y dejo de debatir contigo porque es perder el tiempo.

Kane

Anónimo dijo...

Kane, más te vale dejar la discusión porque tiene muy difícil defensa frente a la ciudadanía querer poner de cargo de confianza a alguien procesado por prevaricación. Los casos de prevaricación, con el funcionamiento de la justicia se pueden alargar más de diez años, y con esa teoría de que aquí se puede seguir viviendo de lo público hasta que la justicia diga la última palabra (no las urnas, si se es de un partido que obtiene representación), lo que menos importa es lo que digan los jueces si los corruptos han conseguido burlarse diez años más de los ciudadanos. Por 15.000 euros cada uno que les puede costar a los de Cuadrifolio la prevaricación, sale rentable prevaricar si no pasa nada en los diez años siguientes, y hasta te permiten seguir prevaricando.

Anónimo dijo...

Kane, a los funcionarios que cometen prevaricación se les suspende de empleo y sueldo mientras se tramita el proceso. Lo que se ha hecho con Arroyo, impidiéndole ser cargo de confianza, es el equivalente a la suspensión de empleo de los funcionarios.
Es indefendible y obscena la postura del PSOE, pretender contratar a los corruptos, para que sigan prevaricando en el mismo lugar en que delinquieron, mientras consigan alargar el proceso todo lo que puedan.

Anónimo dijo...

Efectivamente, a los funcionarios se les suspende de empleo y sueldo.
Y si salen absueltos,se les indemniza.
Supongamos que en este caso esta persona sea absuelta.
¿Puede reclamar indemnización?
¿Los que han aprobado esa moción, ¿tienen alguna responsabilidad?

Pues creo que no. El único responsable es el Alcalde, pues depende en exclusiva su nombramiento mediante Decreto.
Y lo que me parece burdo es que este tema se lleve al Pleno.
Claro que el Pleno ha quedado para estas cosas.
Kane

Anónimo dijo...

Montoya, si tuviera lo que hay que tener, no se ponía a desafiar al resto de los concejales proponiendo como cargo de confianza precisamente a un procesado por corrupción. Es una provocación en toda regla, obligar al PP a tragar ese sapo, siendo el PP el que denunció la prevaricación.
¿No tiene el PSOE otra cosa en que pensar más que montar estos cirios?
Le dan esa oportunidad de tener un auxiliar más (tres en total) y como si no tuvieran ninguna otra persona, va Montoya y propone a la persona menos adecuada, buscando a propósito la bronca. ¿Qué principios defiende Montoya con este nombramiento, si no es provocar?

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.