El empresario de la plaza de toros reclama en los Tribunales 500.000 euros al Ayuntamiento por organizar los encierros

AVANCE EDICIÓN IMPRESA

Foto: El representante del empresario de la plaza de Toros recibe instrucciones por teléfono cuando llega la Policía Municipal a exigir la gratuidad de los encierros. Se negó a hacer declaraciones a la prensa, desapareciendo entre las columnas de La Cubierta.

Acostumbrado a cobrar del Ayuntamiento (cuando gobernaban PSOE e IU) el empresario que gestiona la concesión municipal de la plaza de Toros La Cubierta reclama, en los Tribunales, 500.000 euros al Ayuntamiento pues considera que los encierros no se contempla que tengan que ser gratuitos en el pliego de adjudicación de esta concesión.

En su edición impresa de septiembre DLEGANÉS desvelará las extrañas relaciones político-comerciales existentes entre el PSOE y este empresario, Julio Torres. Se conocerá...

En el PSOE preocupa que pueda salir a la luz este nuevo escándalo, además tampoco ha gustado como el exalcalde Montoya parece asesorar y apoyar a este empresario frente a los intereses generales de los vecinos de Leganés. Se diga lo que se diga desde cierta prensa o desde el PSOE, a día de hoy, es el primer año en que los encierros de las fiestas han salido gratis a todos los vecinos, pues en años anteriores los gobiernos de PSOE e IU pagaban importantes cantidades a este empresario.

La concejala de Festejos, Noemí Selas, junto con el director de Seguridad y la Policía Municipal levantando Acta de lo que estaba ocurriendo en la plaza de Toros en el primer día de los encierros, 16 de agosto.

La nueva mayoría municipal (PP y ULEG) consideran que la gratuidad de los encierros va incluida en la concesión de la plaza por lo que no debe pagarse "ni un euro" a dicho empresario. Frente a ello el grupo socialista intenta defender los intereses de este empresario olvidando el interés general. No se entiende el empeño del exalcalde en querer pagarle por algo que debe ser gratuito, ni se entiende lo que el portavoz socialista anuncia en su web como crítica.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Claro... y un camión y una coca cola.. ¿no te digo?
Anónimo ha dicho que…
Montoya cada día está más acabado. Si eran pocos parió la abuela, ahora defienden al empresario en vez de a los vecinos. Tenía que estar apoyando al ayuntamiento ante el chantaje efectuado por este empresario que todos hemos visto con los festejos taurinos.
¿por qué le defiende? ¿se lleva comisión? No entiendo nada de nada.
poejosman ha dicho que…
Con todo el respeto que merece la raza gitana, Machado refería esto en 1925 aproximadamente.

Esto me recuerda una vez más a D. Antonio Machado, sin ser gitanos ni los miembros del gobierno local, ni el empresario, parece que tienen una conversación de gitanos:

Conversación de gitanos:
¿dónde vamos compadrito?
¡Dando vueltas al atajo!

Aquí no se deben buscar atajos, simplemente la legalidad, pero gusta marear la perdiz, para nunca llegar, como los gitanos del terceto machadiano.

JOSMAN
Anónimo ha dicho que…
Josman, decir que se busque la legalidad es no decir nada, si el ayuntamiento y el empresario tienen una idea distinta de la legalidad.
Cuando las partes de un contrato no se ponen de acuerdo sobre la obligaciones derivadas del mismo, el único que decide como se aplica la ley en ese caso concreto es el juez. Es lo que ha ocurrido con los encierros en Leganés.
La postura del grupo municipal socialista poniéndose de parte del empresario, en vez del ayuntamiento, es una forma de defender las torpes y erráticas actuaciones del anterior equipo de gobierno PSOE-IU, secuestrando un año los festejos taurinos, otro año permitiendo cobrar los encierros, al año siguiente pagando lo exigido por el empresario para que hubiera entrada gratuita a la plaza porque no les dio tiempo a tramitar el secuestro y que no se les echase la gente encima, y así sucesivamente. Decidiendo siempre cómo se cumpliría el contrato con el concesionario según las circunstancias políticas: cuando Ráez estaba políticamente en sus horas más bajas, decide secuestrar los festejos, para ganarse a la gente, diciendo que el pueblo de Leganés se merecía corridas de mejor calidad que las ofrecidas hasta entonces, lo que hizo varios años, hasta que una vez no les dio tiempo de tramitar el expediente y Alarico tuvo que claudicar y pagar lo exigido por el concesionario para que hubiera encierros ¿Son formas éstas de cumplir la legalidad?
Con estos antecedentes, el actual alcalde no tenía más opción que entrar en la dinámica iniciada por el PSOE o hacer lo que hizo, recuperando el ayuntamiento la iniciativa y fijando los precios de los festejos. Ahora queda que el juez diga como hay que interpretar la legalidad aplicable a este caso concreto.
Ruf. ha dicho que…
Juicios tengas, y los ganes, es la maldición del calé, posiblemente sea solo una frase hecha, no aplicable a este contexto.

Pero mucho me temo, y soy lego en el tema, que lo de la Cubierta no está ni meridianamente claro.

Que es el enigma de Lega Ness, unas veces aparece y otras no, unos lo ven blanco, otros negro, según unos son churras, otros las ven merinas.

En fin, creo que nos vamos a topar de continuo con este tema.

¿Quién lo resolverá?....el tiempo, se supone, o el poco probable acuerdo de los interesados.

Ah y "Desenchufemos Leganés"

Ruf.
Anónimo ha dicho que…
Hay que ser maniqueísta para decir que el PSOE se puso a favor del empresario. Se puso a favor de los vecinos y vecinas, porque ahorrar dinero es eso, ponerse de parte de los vecinos y vecinas.

120.000 es menos que 500.000 aquí y en Lima.
Anónimo ha dicho que…
Qué jodido está el representante de Julio Torres en el Ayuntamiento, ex alcalde y portavoz (por poco tiempo) del Grupo Socialista. Qué lógica tan aplastante la suya: entre pagar un chantaje de 120.000 euros todos los años y la remota posibilidad de que condenen al Ayuntamiento a pagar a Torres 500.000 euros sólo porque lo dice el de La Cubierta, Rafael Torres Montoya (digooo, Rafael Gómez Montoya) se apunta al chantaje.

¿Y cuál es la solución definitiva, según Montoya? Rescatar la cubierta por 30 millones de euros... Claro, para que se los repartan Torres, Rafael Cortés Elvira y Javier Gómez Navarro y su representante en el Ayuntamiento.

¡Qué cara tienes, Rafa! ¿No te da vergüenza demostrar con tus palabras y tus hechos que si no estás a sueldo de Torres te falta muy poco?
Anónimo ha dicho que…
Si la cantidad exigida por el concesionario para hacer gratis los encierros eran 120.000 euros, ¿de dónde le sale el importe de los perjuicios hasta los 500.000 euros que pide como indemnización?
Podrá pedir como máximo que le paguen los 120.000 euros que pensaba cobrar, intereses desde la fecha que tendría que haber cobrado, las costas del juicio, pero ni de coña sumando todo llegaría a los 200.000 euros (los gastos del abogado contrario no pueden ser superiores a la tercera parte del valor reclamado en el pleito, y si la cuantía no está determinada, el abogado cobra 3000 euros). Supongo que para inflar la cantidad hasta los 500.000 euros piden que se indemnicen los daños morales, por el sufrimiento ocasionado(¡pobrecitos!), los daños a su imagen, y cualquier otra milonga.
Pero hay que acreditar la existencia de esos daños y la relación causa-efecto.
Anónimo ha dicho que…
La indemnización por el rescate la calculaba Montoya entre 25 ó 30 millones de euros, pero como el Ayuntamiento la iba a pagar en terrenos, el negocio podía ser mayor. Porque si terrenos que se podrían poner en el mercado a 1.500 euros metro cuadrado los tasan en menos de la mitad, lo que se llevarían realmente serían más de cincuenta millones.
Anónimo ha dicho que…
Podía pedir un millón, o que le regalaran definitivamente la plaza. Por pedir que no quede. Pero de ahí a que un Tribunal le dé la razón, hay un abismo.