Desde el año 2008

.

.

El alcalde Montoya habría cobrado 20.000 euros de más, ha denunciado el PP

El alcalde Montoya habría cobrado 20.000 euros más de lo debido según los Presupuestos de 2010

• Los Presupuestos indicaban una cantidad real a cobrar de 97.000,42 euros, de los que a 10 de diciembre habría cobrado 86.624,97; mientras que la cifra real rozaría los 77 mil, tras la rebaja del 10% aplicada en julio

• Jesús Gómez, concejal portavoz: “El alcalde Montoya y sus “sicarios mediáticos” se tenían muy callado este inflamiento de la partida destinada al sueldo del alcalde”

“Cada página que examinamos de los Presupuestos encontramos una chapuza, una irregularidad o una ilegalidad”

El grupo municipal popular del Ayuntamiento de Leganés quiere denunciar ante la opinión pública que, según revelaban la ejecución de gastos de los Presupuestos de la ciudad del 2010, el alcalde socialista Rafael Gómez Montoya, lejos de aplicarse la correspondiente bajada a su salario, aprobada en Pleno Municipal, su sueldo se habría incrementado en casi 20.000 euros.

La partida inicial (ver documento anterior) prevista para el salario del alcalde era de 81.000 euros, cantidad que debía haberse reducido en un 10%, reducción que en el presupuesto a fecha 10-12-2010 no aparece como tal. Muy al contrario, en la situación de Gastos del Presupuesto Municipal a esa fecha, donde debería indicar una disposición de gasto de 76.950 euros, una vez hecho el descuento del 10%, como salario previsto del alcalde Montoya. De hecho, la cantidad real a cobrar por el alcalde y reflejada en la ejecución de los Presupuestos Municipales se eleva hasta los 97.000,42 euros, una cifra superior a los 20 mil euros por encima de lo que debería estar presupuestado. De esos 97.000,42 el acalde Montoya, a 10 de diciembre, ya habría cobrado 86.624,97.

El Partido Popular de Leganés, tras un riguroso y completo estudio de los Presupuestos Municipales orientado a cumplir con su compromiso de transparencia tras las Elecciones Municipales del 22 de mayo, inicia con esta una larga lista de denuncias públicas sobre las irregularidades que incluyen, una de las muchas razones por la que votó en contra de la aprobación de los Presupuestos en el Pleno celebrado el pasado 30 de diciembre. Presupuestos que debemos recordar carecen del pertinente informe detallado de la Intervención Municipal (ver documento anterior) y que contemplan multitud de inexactitudes e incoherencias, especialmente en lo que concierne a gasto de personal y a personal adscrito a las distintas delegaciones, tal y como detallará el grupo municipal popular en las próximas fechas.

El presidente del Partido Popular, y portavoz del grupo municipal popular, Jesús Gómez ha señalado a este respecto que “el alcalde Montoya y sus “sicarios mediáticos” se tenían muy callado este inflamiento de la partida destinada al sueldo del alcalde, inflamiento perpetrado entre las bambalinas del concejal de Hacienda procesado por el “caso Cuadrifolio”, Antonio García Blázquez.

Cada página que examinamos de los Presupuestos encontramos una chapuza, una irregularidad o una ilegalidad, y mucho, muchísimo, tendrán que cambiar los Presupuestos de 2011, no ya para que los votemos a favor, sino para que no acaben en un Juzgado, quizá en el mismo donde el procesado García Blázquez deberá acudir al igual que hizo hace escasos días Trinidad Rollán, la todavía incompresiblemente número 2 del PSM”.

126 comentarios:

Anónimo dijo...

Vaya. O sea que 20 mil del ala volando de pájaro a pájaro. Pues se va liar un poquito.

Gran trabajo de oposición, si señor. Veremos que mentira nos buzonean ahora.

Anónimo dijo...

Pues la hoja parece el Estado de Situación del Presupuesto de Gastos a 10 de diciembre de 2010 y ya se había pasado el tío de los 81.000 euros!!!! y efectivamente en las modificaciones no está la deducción de ZP, que sí han tenido todos los funcionarios del Ayuntamiento.

Anónimo dijo...

Es una subida de sueldo clandestina. Qué jodío....

Anónimo dijo...

Me parece muy bien que se lo saquen.
Todavía puede verse en Ahora Leganés un artículo llamando al escándalo por el sueldo que cobra Jesús Gómez (más o menos, parecido al de Montoya, pero no dicen lo que éste cobra), así que donde las dan, las toman. Que explique Montoya por qué ha reducido el sueldo de todo el mundo por las medidas anticrisis, menos el suyo.
Sobre las mentiras, en Ahora Leganés también acusan al PP de intoxicar y mentir, porque dicen que no es cierto que no hayan informado a los inmigrantes sobre los trámites para poder votar.
Si no es cierto lo que dice el PP, tendrían que explicar la razón por la que amplían el plazo que afirman ya habían dado, para que los inmigrantes extracomunitarios se inscriban.

Anónimo dijo...

¿Cuándo coño va a dejar de ser este niñato noticia por otra causa que no sea el "pa la saca"?

Que la oposición realice una necesaria, democrática y recuperable inversión en una auditoria sobre este pijín de ojos azules y provoque una querella por apropiación indebida, malversación de caudales públicos, amiguismo, prevaricación..., si es verdad que existen pruebas de que los veinte mil han volado a Buitrago de Lozoya, a Villa Cuervos de arriba..., o al quinto coño.

Pruebas y al juzgado. Pero... La madre que me pario. Cuanto descrédito. Cuanta pena. Leganés enmierdado cada dos por tres.

Pueblo callado no cambia tiranos ni cotiranos. Las urnas y los entes judiciales. Y a la mierda. Ya está bien.

La Aguja

Anónimo dijo...

Luego se queja Montoya de la mala imagen que tiene figurando entre los alcaldes peor valorados de España. Es que no para de hacer trampas para su beneficio personal, en plan cutre y mezquino. Hace falta valor para, en vez de rebajarse el sueldo (que es el más alto del Ayuntamiento) como al resto de políticos y funcionarios, busca triquiñuelas para subírselo. Tendrían que obligarle a devolver lo indebidamente cobrado, aunque sea judicialmente.
Encima tiene una partida para gastos de representación, con la que seguramente cubre muchos gastos personales. Habría que repasar factura por factura, para ver cuantos gastos le ha cargado al Ayuntamiento que deberían ser de su bolsillo.

Anónimo dijo...

Y venga a darle vueltas al papelico que viene con la noticia ¿es oficial o lo ha escrito Jesús Gómez en una noche de insomnio?

Anónimo dijo...

Con que sea cierto que Montoya no se ha reducido el sueldo en un 10% como a todos los demás políticos y funcionarios es suficiente para pedirle que devuelva lo indebidamente cobrado.
Se supone que también han comprobado si las cantidades que figuran en el presupuesto son las que, efectivamente, se le han ingresado en cuenta a Montoya.
Pienso que es cierto lo que dice Jesús Gómez, pues en casos que el PSOE o Montoya han estado en desacuerdo con las afirmaciones de la oposición, enseguida han mandado un comunicado a la prensa, lo que hasta el momento no han hecho.
Si han sido pillados en un renuncio, dirán que ha sido un error involuntario, que ha sido el funcionario de turno, etc., etc. Pero, casualmente, estos errores siempre salen a favor de quien los comete, así que de involuntarios no tienen nada; si la oposición no los hubiera advertido, Montoya nunca lo hubiera dicho y no hubiera devuelto los 20.000 euros de diferencia. Son muchos errores de este tipo los de Montoya como para pensar que son fruto de la casualidad. Como cuando, nada más llegar a la alcaldía, se fue de viaje a Holanda a un partido de fútbol, pero en el decreto delegando funciones hizo constar que era un viaje oficial, y de no haber sido descubierta la mentira, le hubiera pasado los gastos al Ayuntamiento.
Mañana hay pleno y algo se hablará de este asunto. A ver cómo se explica Montoya.

Anónimo dijo...

Es oficial, real como la vida misma. Y no vemos el descuento a 10 de diciembre, muy al contrario que en los sueldos de los concejales de oposición, que sí está disminuido desde el decreto.

Anónimo dijo...

Cabe otra posibilidad y es que les hayan pasado papeles falsos a los concejales de la oposición, con el sueldo inflado del alcalde.

Hay que ver qué malas son las secretarias que teclean en los ordenadores el presupuesto municipal. Y las que lo fotocopian.

Y que bueno es Monty.

Anónimo dijo...

Que no se lo ha quedaooooooo

que se lo ha dao a los probeeeesss de Quirós

que esta mu carita-tivo

Anónimo dijo...

Es que con lo que le cuesta mantener el chalete y el coche... no le queda otra que subirse 20.000 euritos el sueldo.

Anónimo dijo...

¿Noche de inmsonio??? Papeles oficiales del Ayuntamiento. No creo que Montoya tenga la osadía de decir que es mentira porque entonces lo que estará diciendo es que el Presupuesto Municipal de 2010 es mentira.

Vamos que se la han liao parda al colega.

Anónimo dijo...

A ver, si no digo que no, pero algo se tiene que inventar este perico para donde pone 97.000 que leamos 76.000. Ya lo tengo!!! Todo es porque el "6" es muy revoltoso y se ha puesto delante del "7" y además se ha dado la vuelta. Ya veráan como sacan esa excusa.

Pais-paisaje-paisanaje

Anónimo dijo...

Pues menos mal que el giro ha sido en sentido horario, porque si llega a girar antihorario habría cobrado P7000 (Putos 7000) que es lo que se merece por trápala.

Anónimo dijo...

A mí todo esto no me da risa, me da pena.

Anónimo dijo...

Ruf, ¿no dices nada de esta acción de tu estadista favorito?
¿Debe quedarse el dinero, pues para eso es el elegido para liderar el futuro de los vecinos y vecinas (como dice en su blog) o devolver la pasta?
Esto sí que es darle razones a la oposición, más que Rollán.
La verdad es que hasta se hacen largos los cuatro meses que quedan para desalojar a Montoya de la alcaldía, y a toda su cuadrilla.

Anónimo dijo...

Si es hasta posible que en Hacienda se hayan quedado con los 20.000 euros y al pobre alcalde no le hayan contado nada. Interventora: mala mala.

Anónimo dijo...

Yo pregunto humildemente al pp ¿Hay más cosas de infarto como esta en los presupuestos?

Anónimo dijo...

P7000 son 7000 piastras... o sea, una mierda.

Anónimo dijo...

Y Montoya tampoco se ha dado cuenta de que no le han reducido el sueldo un 10%. Con tantas preocupaciones como le dan los incumplimientos de Esperanza Aguirre y de tanto pensar en los vecinos y vecinas de Leganés, ni siquiera ha tenido tiempo de ver el saldo de la cuenta corriente, y si había 20.000 euros de más o de menos.
Qué desagradecidos somos, con un alcalde que se desvive por Leganés hasta el punto de que no tiene tiempo de ver el saldo de las cuentas bancarias, ni su mujer tampoco, y nosotros pidiendo la dimisión.

Anónimo dijo...

A la aguja; anda hilando fino.

Poco más que añadir, de lo aquí dicho, que no sea que ya lo malo no es lo que se lleva, sino lo que estar por ver.
Y además el desastre económico y el mal uso que hacen con el dinero de todos, que no de ellos
Me veo estudiando a mi edad para Alcalde por si cuela, que resulta más rentable que la primitiva.
Wasabi

Anónimo dijo...

A JOSMAN:

Forero amigo: Tú, que escribistes "Las coplas a Roldán", más conocido en entes y pudrideros nacionales, internacionales y por el pueblo soberano por: chorizo, carroñero, analfabeto, sociolisto, manos largas en cuestiones beneméritas y otras de "Saca y saca", "pilla y pilla, pillo" deberías, que ello te autoriza, a decir algo sobre esto.

Un colega de Sanni. Ya sabes.

El Quijote que adorna tu casa.

Anónimo dijo...

Lo que a todo el mundo se le olvida es que con los 20 euros de más que cobra el alcalde pueden vivir perfectamente dos familias de Leganés en el paro. Hagan cuentas.

Anónimo dijo...

* 20.000 ... es que da pena hasta escribirlo

Anónimo dijo...

Que jeta es el alcalducho éste, y lo digo en tono despectivo porque no se merece otra cosa, es la hostia lo que hemos tenido que padecer esta legislatura, en que puta hora le votamos, bueno, a él no, a sus siglas, pero este més de mayo no vamos a picar y con nuestros votos le mandaremos dónde crían las monas

Anónimo dijo...

Joder, es que en el papelito no hay dudas para el que tenga alguna noción básica de contabilidad. Lo que es, lo reconocido, lo cobrado y lo que falta. Vaya lío en el que alguien acaba de meter a este tipo, porque lo más lógico es que sea una chapuza y que él no lo haya cobrado.

Pero la explicación suena, seguro, a más mentira que si fuese verdad.

Te han jodido. Vaya leche más curradita. Apunta maneras Jesús Gómez. Sabe de números y de como meter en un lío con ellos a un politicastro.

Anónimo dijo...

He leído en ABC que amenaza con ir a los Tribunales, que divertido. Eso que vaya allí y explique contablemente esta chapuza. Dice tener todas las facturas ¿facturas? ¿caso? ¿caso facturas 2? Pero tan mal asesorado está este señor que nadie se da cuenta de los que le hacen palmas, que le van metiendo de lío en lio.

Anónimo dijo...

Yo repito lo que dicen al principio del foro y me pregunto ¿Cuando coño va a ser desalojado este provoca noticias repelentes de Leganés?
Es nuestro descrédito diario y por costumbre.

20.000 del ala y sin pudor aireado.

Fortunero

Anónimo dijo...

Dice Montoya que se va a querellar contra Jesús Gómez por decir que ha cobrado de más.
Hombre, con justificar que a él le han ingresado en el banco un 10% menos, no tiene que querellarse con nadie. Si en todo el año ha cobrado igual, o más, es que a Montoya no se le ha aplicado la rebaja.
A lo mejor es que Montoya se siente tan superior y tan excepcional que hasta siendo el que más cobra del Ayuntamiento se considera mal pagado, pero las normas hay que cumplirlas y él no las cumple.
Lo que puede hacer si considera que en el Ayuntamiento no cobra todo lo que él se merece, que deje la alcaldía, que nadie le retiene. ¿No dice que tiene estudios de detective? Pues a ganarse la vida de detective, y así no tiene que darle cuentas a los concejales sobre lo que ha cobrado.

Ruf. dijo...

Se aclarará, seguro, ¿y entonces que dirá la brunete del pepino?.

Callar, y callar.

Ruf.

Anónimo dijo...

Dice Montoya que tiene toda la documentación que acredita que no ha cobrado de más para presentarla donde haga falta.
En este caso solo se trata de saber que cantidad le ingresa el Ayuntamiento cada mes en su cuenta corriente, y si a partir de julio cobra un 10% menos. Lo debe justificar en el pleno del Ayuntamiento, que es donde debe rendir cuentas el alcalde, ahora que se están discutiendo los presupuestos, no esperar a demostrarlo en un juzgado dentro de varios años, que parece que es lo que está buscando.
He leido sus declaraciones sobre Trinidad Rollán y Montoya dice que si ella se considera inocente del delito de prevaricación, él también la considera inocente y que no debe dimitir, pese a que los tribunales la hayan condenado. Puede que él aplique también esa valoración subjetiva respecto a su sueldo, pero parece que Montoya olvida que estamos en un Estado de Derecho que se rige por las leyes, no por lo que considere Rollán que es la prevaricación o Montoya su sueldo justo. El alcalde debe cobrar lo que se estableció en los presupuestos, rebajado en un 10% a partir de julio, y si ha cobrado más ha de devolverlo, porque así está establecido legalmente.
Es vergonzoso que un alcalde se explique así, debería saber todos estamos sometidos a la ley, no a lo que cada cual considere subjetivamente justo o injusto.

Anónimo dijo...

¿Montoya a los tribunales?, me parto de risa, déjate que cuándo vaya y diga que vá por lo de las facturas no le dejen en el calabozo, porque alguien de los 3 implicados (él mismo, su mujer y el ex-concejal arroyo) tiene que visitar las duchas comunitarias.
No hay huevos montoya, no hay.....

poejosman dijo...

Anónimo de la 09:06

A mi edad, ya nada me asombra del ser humano.
Escribiré coplas, cuando esté con más serenidad, en caliente salen mal, las coplas parecen fáciles y son puro encaje de bolillos.

Pero os adelanto aquello de Antonio Machado:


"Este hombre no es de ayer ni es de mañana,
sino de nunca; de la cepa hispana
no es el fruto maduro ni podrido,
es una fruta vana
de aquella España que pasó y no ha sido,
esa que hoy tiene la cabeza cana."

Hoy sólo añado:

Enfrente del manicomio,
¿cobrarán de más o menos?
si las cuentas no están claras,
lo listo se vuelve necio.

¿Habrá tortugas con alas,
jilgueros sin pluma y pelo?
¡Cuánta nuez es avellana,
y cuánta avellana almendro!

No somos lo que parecemos,
y a veces parecemos lo que somos.

José Manuel García García (JOSMAN)

Anónimo dijo...

El asunto de las retribuciones del alcalde no es tan complicado como para que no se haya dado una explicación ya. De los presupuestos parece que se deduce que Montoya está cobrando en exceso. Si hay un error en los presupuestos, que se diga cual es la cantidad exacta que ingresa cada mes y si coincide con lo expresado en los presupuestos.
Las aclaraciones, inmediatamente, en el pleno y a los vecinos de Leganés, no amenazar con presentar querellas y acreditarlo en los tribunales después de las elecciones. Montoya está obligado a dar cuentas y la oposición está en su derecho a exigirlas en su papel de fiscalización de la acción de gobierno, que parece que Montoya todavía no se ha enterado.
Jesús Gómez es economista y creo que está familiarizado con la contabilidad, no creo que se esté inventando nada.
Las cosas no se aclaran por el procedimiento de Montoya de acusar a los demás de mentir, sino demostrando la realidad, y sus ingresos reales tienen fácil demostración.
Con un extracto de los movimientos de la cuenta bancaria desde la que cobra el sueldo Montoya, que se puede bajar con internet, en la que figuren los ingresos efectuados por el Ayuntamiento, se aclara todo.

Anónimo dijo...

Bueno Josman. Muy bueno.
Espero unas "buenas Coplas a Montoya y a Raúl: socios de terciopelo azul.
Gracias por anticipado. El pueblo te lo agradecerá.

Anónimo dijo...

En las declaraciones de Montoya a El Buzón tampoco se aclara mucho. Montoya parece que habla de ingresos netos, sin contar las retenciones del IRPF y Seguridad Social.
Los impuestos son a cargo de Montoya, a lo mejor es que pretende cargarlos al Ayuntamiento y llevarse el sueldo bruto, libre de polvo y paja.
De Montoya se puede esperar cualquier cosa.

Anónimo dijo...

¡Vaya par de lumbreras entre Montoya y García Blázquez!
Como García Blázquez es maestro y sabe de cuentas, con sumar esta cantidad y restar la otra, al final salen 20.000 euros que el otro se lleva. Como los vecinos no se enteran si el sueldo es neto o bruto, con decirle que van a pagar menos impuestos los distraemos un poco, y ...¡ a vivir, que son dos días!

Anónimo dijo...

Me acosté acongojado y no por mí.

Sino por todo el desanimo y desilusión que meten en la vida publica y cotidiana.
Lo que nos vinieron prometiendo el oro y el moro, y al final lo reducen al cuento de Ali Baba y los cuarenta ladrones.

Con tanto por hacer, y tanto paro. Tristeza y miseria para el pueblo y al parecer sin remedio...

Menos mal que gente anónima, hace lo que no hacen ni el PSOE ni el socio de viaje.

Y claro cuando el Sr Gómez hace lo que es su obligación, o el Señor Delgado al que se une el anterior apoyan lo de la Escuela de música y otras justas causas.
El que manda, dice que denunciara y acusa a los demás. Más de lo mismo; cortinas de humo, tirar balones fuera y si se tercia caza de brujas.

De disculpas o autocriticas, nada. Que según piensan y actúan seria mostrar debilidad y dar ventaja al enemigo.
Pues ellos son los únicos, los mejores y el Pueblo los necesita y adora.

Y todo al final se reduce, a aquello que nos recuerda JOSMA en su escrito, " Vamos a contar mentiras traslara...."

Jo que día, Wasabi.

Anónimo dijo...

Sin conocer más que lo que se ha publicado, los 20.000 euros equivalen aproximadamente a las retenciones que le corresponden al sueldo de Montoya.

Anónimo dijo...

Parece que es eso, que Montoya habla de la cantidad que cobra neta, que debe ser la bruta, según los presupuestos.

Anónimo dijo...

Ahora, que los funcionarios se apunten a la teoría Montoya y que pidan también que se les pague el salario bruto y que las retenciones vayan por cuenta del Ayuntamiento; así consiguen subir el salario más del 20%, pese a las rebajas por la crisis.

Anónimo dijo...

Yo no tengo conocimientos de contabilidad, pero en ese cuadro que ilustra la noticia hay otra partida correspondiente a un sueldo Grupo A que tiene el mismo incremento que Montoya. O se están interpretando los datos con distintos criterios contables, y las cifras no corresponden a los conceptos que dice el PP, o aquí se han subido los sueldos a más gente que a Montoya.
Por favor, que alguien que sepa contabilidad nos explique cada concepto que figura en la parte de arriba del cuadro y cómo han de entenderse las cifras de cada casilla.
¿O todo está hecho según la cuenta de la vieja?
Montoya en las últimas declaraciones que ha hecho a la SER dice que en los últimos ocho años no se había subido el sueldo de los alcaldes y que Jesús Gómez saca esta historia del sueldo de Montoya como cortina de humo para desviar la antención sobre los cuatro sueldos que dice cobra el del PP, pero Montoya no ha explicado claramente cuánto ha cobrado él en 2010, y si es más o menos que lo establecido en el presupuesto de 2010.
Ese argumento de la cortina de humo que utiliza Montoya, no sirve. Se trata de saber si Montoya ha cobrado más de lo debido, o no.

Anónimo dijo...

La polémica esta sobre las cantidades realmente percibidas por Montoya parece cosa de locos.
Pedro Atienza, en nombre del Grupo Municipal Socialista dice que los 20.000 euros corresponden a dietas cobradas por cuatro concejales del PP, que se las cargan a Montoya. Una salida de pata de banco, impropia de políticos, ¿no creen?

Anónimo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Anónimo dijo...

¿Quién está jugando con quién en esto del sueldo del alcalde?
Sea cierto o no que Montoya se ha subido el sueldo (podría haber un error por parte del PP), la contestación del Grupo Municipal Socialista diciendo que Jesús Gómez ha sumado las dietas de su grupo (PP) al sueldo del alcalde para hacer la denuncia es, como poco, grotesca e inadmisible.
Si el PP se ha equivocado, se le demuestra con datos; en todo caso, se le da una explicación a los ciudadanos de Leganés con cifras sobre el sueldo del alcalde, pero no se pueden contestar barbaridadades, ni despacharse con que Jesús Gómez hace el ridículo, comparando esta situación con otra anterior. Yo le admito a un político un error, y hasta puede que se haya equivocado Jesús Gómez, pero lo que no se puede tolerar es la burla por parte del portavoz del Grupo Municipal Socialista: primero, hacia la propia institución del Ayuntamiento, pues han de comportarse con más seriedad; burla hacia la oposición que, equivocada o no, ejerce su función de fiscalizar la acción de gobierno y se merece una explicación seria, adecuada y razonada; finalmente, es una burla hacia todos los vecinos de Leganés, que tienen derecho a saber cuál es el sueldo del alcalde.
Montoya, tanto si tiene razón como si no la tiene, aunque solo sea por respeto al cargo que ocupa de representante de la ciudad, debería decir exactamente la cantidad que está cobrando y qué conceptos engloba.
Las coces que están soltando desde su grupo municipal están fuera de lugar, pues los vecinos nos merecemos más respeto y seriedad.

Hombre sencillo dijo...

Hola:

No puedo creerlo: El alcalde es aficionado al dinero. Yo que pensaba que estaba por servir al pueblo...jejeje

saludos

Anónimo dijo...

En la web de Legacom han puesto un comunicado de Pedro Atienza en nombre del Grupo Municipal Socialista. La responsabilidad es del PSOE por haber nombrado a ese portavoz; si no comparten ese comunicado, que lo desmientan y que destituyan al que lo ha escrito.

Anónimo dijo...

El PP ya ha respondido. Atención que vienen curvas, que alguno se cae del coche y no llega a las elecciones.

Anónimo dijo...

El buen samaritano. Qué gran estadista.

Anónimo dijo...

El dia 20, a las 11,20 h. se celebra el juicio de faltas en el Juzgado 8 de Leganés, contra dos personas que durante dos horas, permanecieron el la Casa del Reloj una vez cerrada al público, junto con otras 30, para pedir al señor Alcalde que escuchara a los padres y profesores de la Escuela de Música por la nueva adjudicación del servicio docente a una empresa privada. Fueron denunciados por la Policía Local.
Que cada uno saque las conclusiones que quiera.

Anónimo dijo...

Joder, me borrais que atienza es el correveidiles del alcalde, un mero niño de los recados, no estoy faltando a nadie, simplemente digo la verdad, lo que es y será por suerte hasta el 22 de mayo, después, que se vaya con él y con su mujer a la universidad de alcalá de henares, aunque seguro que le hacen pardilladas porque parece que tiene 15 años, je,je,je,je

Anónimo dijo...

Unas preguntas a Pedro Atienza, porque seguro que lee este blog.
Puede decir que el PP se ha equivocado, que hay un error en los presupuestos, que es un borrador y no el texto definitivo, o cualquier otra salida, pero despacharse con que los 20.000 euros es el importe de las dietas de los concejales del PP que se las han sumado al sueldo de Montoya para organizar un montaje,
1. ¿No le parece que es un insulto a la inteligencia de todos los habitantes de Leganés?
2. ¿Cuántos casos más de sueldos de políticos del PSOE se han incrementado por el mismo procedimiento que el sueldo de Montoya?
3. ¿No piensa que contestar a la acusación del PP con la desfachatez que lo ha hecho el Grupo Municipal Socialista se está interpretando como un reconocimiento de que existe una subida de sueldo encubierta, y que recurren al sarcasmo porque no tienen escapatoria?
4. ¿Cuándo hará el PSOE un comunicado detallando los ingresos percibidos por el alcalde, sin echar balones fuera con el consabido "y tú más"?
5. ¿Después de esto, cuándo dejan sus cargos Montoya y García Blázquez? (quiero decir voluntariamente, porque el cese forzoso ya se sabe que es el mayo).
Una recomendación: cuando no se tiene respuesta para explicar un comportamiento, en vez de ir tan sobrados y con tanto descaro, mejor el silencio, y a continuación la dimisión, alegando motivos personales, que vuelven a la vida privada, lo que quieran, pero dejando el cargo.

Anónimo dijo...

O a la carcel, cualquier día vemos a los GEOS en la plaza mayor

Anónimo dijo...

Y la respuesta del PP ¿dónde está? La espero como agua de enero.

Anónimo dijo...

Todavía no he oído ninguna explicación creíble del alcalde, explicando cuál es el motivo por el que en ese documento pone que hay más pasta de la que él debería haber cobrado.

El sí que ha montado una cortina de humo con esta historia. Como ha dicho alguien por ahí, el sarkomóvil no llega a las elecciones.

Anónimo dijo...

La verdad es que están todos muy callados, tanto por un lado como por otro.
Tanto silencio, mosquea.
Jesús Gómez, siendo economista, sabe contabilidad como para no cometer un error de bulto como es decir que Montoya ha cobrado 20.000 euros de más, sin que esté en los presupuestos.
Puede que el fallo esté en los propios presupuestos, que ponen unas cantidades que no son; entonces, no sería culpa de Montoya ni de Jesús Gómez, y García Blázquez sería el responsable y debería cargar con el muerto. Es otra posibilidad.
Si todo este lío viene de los presupuestos, habrá que ver qué cuentas lleva este Ayuntamiento. Sea de quien sea el error, urge el cambio.
Montoya, si no ha cobrado indebidamente la cantidad, en vez de amenazar con querellas, debería averiguar antes a qué se debe el error y ofrecer una explicación.

Anónimo dijo...

En la página de Facebook del PP de Leganés (Populares Leganés) está la respuesta de los peperos con más documentación sobre este trajín. Es divertido.

http://www.facebook.com/home.php#!/note.php?note_id=10150130388406276&id=100000573626278

Anónimo dijo...

¿Los del PP no pueden poner la información en su página web o en los periódicos locales, y tienen que darla en Facebook?

Anónimo dijo...

En el Ahora Leganés, Montoya sigue diciendo que no ha cobrado los 20.000 euros de más, y para justificarlo dice que los del PP no saben nada de presupuestos municipales.
Puede ser que los del PP no sepan ni leer un presupuesto, pero resulta extraño que algunos periódicos que publican la noticia y reproducen la página de los presupuestos donde aparece el sueldo de Montoya, todos den por buena la lectura que hace el PP de esa partida del presupuesto. ¿Qué pasa, que Montoya y García Blázquez, sin formación especializada en esta materia, van a ser los únicos que saben contabilidad, y los periódicos no se documentan antes de dar las noticias?
También dice Montoya que si Jesús Gómez no rectifica la información, llevará este asunto a los juzgados, y no voy a ser yo quien le diga que no lo haga, pero lo que sí le pediría es que nos diga a los ciudadanos de Leganés las cantidades exactas que cobra, antes y después de la reducción impuesta por el Gobierno. La vía judicial sabemos que es lenta (Rollán ha sido condenada casi a los diez años de la denuncia, y en el caso Cuadrifolio, pasaron tres años antes del procesamiento de Ráez y García Blázquez), y los ciudadanos queremos que Montoya nos diga ahora si ha cobrado esos 20.000 euros de más, no enterarnos dentro de cuatro o cinco años a través de una sentencia judicial. ¿Por qué se resiste tanto Montoya en hacer públicas las cantidades exactas que ha cobrado de sueldo si considera que son las correctas?

Anónimo dijo...

http://portaldelsur.es/index.php?option=com_content&view=article&id=299:el-pp-aporta-documentos-que-explican-sus-acusaciones-del-excesivo-salario-del-alcalde-de-leganes&catid=165:politica-&Itemid=151

Hay tenéis las nuevas pruebas del PP. No llega al sarkomóvil a mayo.

Anónimo dijo...

No son pruebas nuevas; esos documentos forman parte de los presupuestos.
De todas formas, creo que es Montoya el que tiene que demostrar que lo que dicen los presupuestos sobre su sueldo no se ajusta a lo realmente cobrado.

Anónimo dijo...

Aumenta el precio de la cocaína en España

El parón en la entrada de cargamentos de cocaína en Galicia ha marcado una nueva tendencia en los tráficos de estupefacientes, que ya tiene efectos en los parámetros nacionales, tanto en consumos como en precios. Así, por ejemplo, el precio de la cocaína se ha disparado hasta llegar a los 39.000 euros el kilogramo en Galicia. La subida registrada en el último año ya alcanza máximos históricos, al situarse en torno a los 5.000 euros, según confirmaron fuentes de Interior, y en 10.000 euros desde 2008. En enero de 2009 la horquilla del precio por kilogramo oscilaba entre los 33.000 y 35.000 euros.
Según esta tendencia, la policía también constata un aumento del tráfico de heroína, en parte debido a la subida de los precios de la cocaína, la droga socialmente más demandada. Este vuelco inesperado ha comenzado a producirse en el último año y las estadísticas de 2009 ya han reflejado el notable incremento de incautaciones de alijos procedentes de Turquía. Un tráfico alimentado por las mafias del Este que operan en España y en Portugal.
También el negocio del hachís muestra una tendencia alcista, en parte por la coyuntura de los precios de la cocaína derivados del paro que se está produciendo en el tráfico de esta sustancia. Las fuentes de la policía consultadas aseguran que siguen entrando en Galicia cargamentos procedentes de Marruecos y que en el Norte (desde Ribeira hasta la Costa da Morte) están operando bandas ya conocidas y con mucha experiencia.

Leganés necesita más vigilancia para que no se trafique en nuestras calles.

Uno de nuestros hijos, que cayese en manos de la droga necesitaría casi 20.000 Euros al año para poder comprar 1/2 Kilo de coca.

Que seria el consumo de un cocainomano al día ( 1,369 grms/dia)

http://www.fad.es/Home

Ante las drogas ayúdales a abrir los ojos.


se que este no es el foro adecuado pero es que estas cosas me revelan.
Gracias a todos por ayudarme.

Anónimo dijo...

Como nos mienten e intentan liar estos socialistas que tenemos en Leganés...

Ante las palabras de Montoya y Atienza diciendo que se trata de los sueldos de varios concejales del PP, sólo basta presentar pruebas para demostrar que mienten.

- Clave funcional de Alcaldía de la que depende como alto cargo sólo el Alcalde: 9120;
- Clave funcional de los Grupos Políticos de la dependen los concejales del Ayuntamiento: 9121.
- Clave funcional de la liquidación presupuestaria de Alto Cargo de la que estamos hablando y en la que hay más obligaciones reconocidas que saldo inicial: 9120
CONCLUSIÓN: el Alcalde nó sólo no se ha bajado el sueldo si no que está cometiendo una irregularidad contable.

Que se dejen de engañarnos y tomarnos el pelo a los ciudadanos!!!

Anónimo dijo...

Como nos mienten e intentan liar estos socialistas que tenemos en Leganés...

Ante las palabras de Montoya y Atienza diciendo que se trata de los sueldos de varios concejales del PP, sólo basta presentar pruebas para demostrar que mienten.

- Clave funcional de Alcaldía de la que depende como alto cargo sólo el Alcalde: 9120;
- Clave funcional de los Grupos Políticos de la dependen los concejales del Ayuntamiento: 9121.
- Clave funcional de la liquidación presupuestaria de Alto Cargo de la que estamos hablando y en la que hay más obligaciones reconocidas que saldo inicial: 9120
CONCLUSIÓN: el Alcalde nó sólo no se ha bajado el sueldo si no que está cometiendo una irregularidad contable.

Que se dejen de engañarnos y tomarnos el pelo a los ciudadanos!!!

Anónimo dijo...

LO VAN A PAGAR EL 22 DE MAYO, AL PUTO PARO VAN A IR TODOS ESTOS

Anónimo dijo...

Además de una irregularidad contable, habrá un cobro indebido, digo yo. Montoya podría decir, aunque no lo ha dicho, que es un error de los presupuestos, y que no lo ha cobrado.
Lo que llamas irregularidad contable, creo que le afecta a alguno más que a Montoya, presuntamente de su camarilla.
Como los presupuestos todavía no están aprobados definitivamente y supongo que la oposición habrá hecho alegaciones, tendremos que esperar a ver si, a la vista de las alegaciones, los modifican. Aunque pienso que va a ser que no.

Anónimo dijo...

Pues entonces que devuelva la pasta mañana mismo, ó de lo contrario que pague los vestuarios de la cantera, dinero tendrá de sobra, aunque estará pensando en ahorrar yá que a partir de Mayo se le bajará el sueldo forzosamente un 70%

Ruf. dijo...

En el Ateneo, como en todas partes, se usan giros y expresiones del castellano ordinario, esta es una de las muchas.

En cierta ocasión un ateneísta de pro, D. Miguel, pronunció en clase "checaspeare", un osado le corrigió, sin inmutarse siguió hablando, pero ahora en inglés, y ni papa.

La oscuridad es propia de formaciones caudillistas, sin ideología, providencialistas, que surgen de dios sabe donde, pero que acaban mal por lo general.

Ruf.

Ruf. dijo...

Perdón me he equivocado de blog.

Ruf.

Anónimo dijo...

¿Ya estas pedo RUF?, joder macho, si es que no aprendes, a estas horas siempre te pasa lo mismo.
Cómo dice el refrán, la cbra tira al monte........

Anónimo dijo...

Ruf, pero las personas cultas distinguen cuando hablan con un lenguaje popular o más esmerado y también cuando procede uno u otro.
La anécdota de Unamuno no tiene nada que ver con lo tuyo. Dejémoslo ahí.
Sobre las oscuras intenciones de los que fundan algún partido, supongo que, en su momento, también hubo quien lo dijo de Pablo Iglesias.

Anónimo dijo...

http://www.ppleganes.com/noticias2.php?ID=86

Más vale tarde que nunca, para semicerrar este hilo, con el palito definitivo.

Anónimo dijo...

Para cerrarlo. Que cuesta.

"En este mundo traidor, nada es verdad ni es mentira, todo es según el color, del cristal con que se mira".

Los juzgados proveerán
Dleganés nos dirá
Y Josman, con sus coplillas
muchas bocas callará.

El Quijote que adorna tu casa,

Anónimo dijo...

menuda corrupción. adelante publicar noticias de este tipo.

Anónimo dijo...

se os ve el plumero de venganza

Anónimo dijo...

Los presupuestos todavía no se han aprobado definitivamente. Se supone que tanto el PP como ULEG habrán hecho alegaciones con las irregularidades que han advertido. El Ayuntamiento, cuando lleve al Pleno la aprobación definitiva, tiene que admitir o rechazar las alegaciones y modificar o aprobar los presupuestos.
Én un comentario, un montoyista ha dicho que hay un error en los presupuestos, que Montoya no ha cobrado de más; en ese caso, lo que procederá es la modificación de esa partida. Si PSOE-IU deciden no modificarla, habrá que pensar que se corresponde con la realidad y que el dinero ha salido de las arcas municipales, indebidamente.
La oposición debería pedir el reintegro de lo indebidamente cobrado.
Montoya verá si aclara este asunto o no, pero cuanto más tiempo pase, más grande se hara la bola de nieve en contra suya. Eso debería saberlo.

Anónimo dijo...

EL SOCIALISMO SE HUNDE.

TIC, TAC, TIC, TAC

Anónimo dijo...

Y habrá tercera parte pepera. Vaya día que le espera al alcalde.

Anónimo dijo...

El pequeño problema es que el "error" está en el cierre de 2010, no en los presupuestos de 2011, que es lo que se aprobará.

Y que mire bien Montoya, igual ha hecho lo mismo otro año y no se dió cuenta nadie... excepto los que saben contabilidad.

Anónimo dijo...

Se tienen que aprobar las cuentas de 2010, y siempre puede haber un error en alguna partida, hasta tipográfico, de poner una cantidad y que deba ser otra, si se debe a eso, claro.

Anónimo dijo...

Pues ojalá se deba a eso, a un error tipográfico.

Anónimo dijo...

Si hay un error tipográfico ¿por qué no lo dicen, en vez de amenazar con presentar querellas si el PP no rectifica?
De todos modos, ya es casualidad que los errores tipográficos se cometan precisamente en el sueldo del alcalde y no en los de algún insignificante auxiliar o en los de la oposición, mismamente.

Anónimo dijo...

Esto es muy sencillo, Hace cuatro días le dijeron que hay en el presupuesto una cosa que está mal y le afecta a su sueldo.

Han pasado cuatro días. ¿Porqué no saca el documento que dice que no es su sueldo?

Mientras tanto la duda está más que servida sobre su propia cabeza.

Anónimo dijo...

En un comentario anterior se dice que posiblemente se haya producido el mismo error en los presupuestos de 2008 y 2009. Los que saben contabilidad, tienen acceso a los documentos y la responsabilidad de fiscalizar las cuentas, que lo comprueben.
Hay un refrán que dice que "quien hace un cesto, hace cientos", y puede ser que Montoya lleve años haciendo cestos.

Anónimo dijo...

Montoya sabrá lo que hace, pero ni su peor enemigo podría aconsejarle peor de los que tiene a su alrededor. En Ahora Leganés dice que los servicios jurídicos del Ayuntamiento estudian demandar o querellarse contra el PP para restablecer su honor, a causa de las informaciones sobre el sueldo.
Si en los presupuestos hay una irregularidad, sea por un error tipográfico o porque hay un cobro real, el que ha detectado esa irregularidad no es responsable de nada; en todo caso, es responsabilidad de quien elabora los presupuesto el buscar la solución, pero no intentando matar al mensajero, sino subsanando el error.
Por mucho control que tengan sobre la judicatura los del PSOE, no van a conseguir que una irregularidad contable se vuelva contra quien la ha detectado. Si hay un simple error tipográfico, lo que tiene que hacer Montoya es ordenar que se corrija y comunicar a la opinión pública que se trataba de un error. Si considera que se atenta contra su honor por informar sobre lo que podía ser también un cobro indebido, está en sus manos el aclarar a qué se debe la irregularidad contable, pues es Montoya el que conoce con certeza la causa de la irregularidad.
No sé si se lo habrán dicho los abogados a Montoya, pero no se pueden pedir responsabilidades a nadie por los daños causados por la propia torpeza del perjudicado.

Anónimo dijo...

Torpe Montoya, torpe los asesores, torpe los de alrededor, torpe los jurídicos.

Repito, esto es muy fácil que se leer. He visto un papel en el que él tiene 20 mil euros más de lo que tenía.

¡Qué lo explique, cojones! Mientras pensaremos todos que es una golfada.

No es tan difícil de entender.

Anónimo dijo...

Ah, por cierto, del periódico Ahora que insulta al periodismo, que lo hace la que le lleva la Prensa a Montoya ante las elecciones pues... ¡Toma crédito!

Vaya desfachatez general que tiene el personal en esta ciudad.

Anónimo dijo...

Es absurdo que Montoya recurra a eso de que sus abogados están preparando una querella para obligar a desdecirse al PP sobre el cobro por Montoya de 20.000 euros de más. Demuestra que no entiende nada.
En principio, hay unos presupuestos que reflejan un exceso en el sueldo de Montoya, documento que se presume que es veraz, porque la ley le da ese valor, salvo que se pruebe lo contrario. Al que dice que los presupuestos no se ajustan a la realidad, es al que le corresponde probarlo, en este caso al Grupo Municipal Socialista que es el afirma que el alcalde no ha cobrado la cantidad que pone en los presupuestos, y que son las dietas del PP, o el propio Montoya, que es el que resulta perjudicado en su honor por la inexactitud de un apunte contable.
Si hay un error material o aritmético se puede subsanar en cualquier momento, sin ningún trámite, no hay que esperar a que haya alegaciones o a la aprobación definitiva de los presupuestos. Pero el que tiene que corregir esos errores materiales o aritméticos es el responsable de los mismos, que es el Concejal de Hacienda. Mientras no se haga la rectificación en los propios presupuestos, se supone que son verdad, que responden a la realidad. Rectifiquen esos números y déjense de pedir justificantes a las distintas concejalías, como dicen que han pedido.
Si el error es de fondo, o jurídico, es decir, que el apunte responde a un cobro que no procede, eso ya es otra cosa.
Para el futuro, también hay que procurar revisar todos los expedientes antes de llevarlos al Pleno, porque cualquier error material puede poner en entredicho la honorabilidad de las personas; pero, aun siendo los errores humanos e inevitables, una vez que se detectan, lo que si es evitable es que se produzcan en cadena, poniéndoles remedio con la mayor rapidez, no intentar sacarle rentabilidad política a los propios errores.
La peor solución es esa de intimidar con que sus abogados están redactando la querella, tratando de coartar el derecho de la oposición a fiscalizar la acción de gobierno.

Anónimo dijo...

Cómo se querelle Montoya contra el PP igual que las querellas que anunció contra los mismos por lo del Chalet (se lo dijo a Jesús Gómez en un pleno hace 6 meses), ó la querella por el mismo inmueble contra DLEGANES (Lo anunció por escrito Monty y el correveidiles)......ya sabemos el final, NO SE VÁ A QUERELLAR.

Ya no hablamos del soberano ridículo que hizo cuándo perdió la única querella que ha puesto sobre los contratos a sus amiguetes: LA PALMÓ DE FORMA ESTREPITOSA, Y ENCIMA CON ABOGADOS PAGADOS DE NUESTROS IMPUESTOS.

Anónimo dijo...

A lo mejor 2008 y 2009 están perfectos y es otro año el que se hizo con el culo (en términos de sueldo del alcalde), además del 2010 que pueden intentar arreglar antes del cierre (liquidación del presupuesto). Lo malo es que el otro año, ya aprobado (no por el pp) sigue siendo testigo de lo mal que se hacen las cosas en Hacienda. Más caca para García Blázquez.

Anónimo dijo...

Del sueldo del alcalde, hace cinco días que el PP denuncio un incremento de 20.000 euros en la partida del sueldo del alcalde. Cinco días después no han enseñado un sólo apunte contable dando explicaciones. ¿Dónde está?

Mientras no saquen el papel que acredite esos 19 mil euros, pensaré que se los ha llevado alguien. No tiene porque ser el alcalde, pero alguien.

Anónimo dijo...

Perfectos esos años en el apunte del sueldo del alcalde, pero según mis noticias las irregularidades y posiblemente ilegalidades no son solo de los presupuestos no intervenidos de 2011, están en toda la legislatura.

Básicamente solucionan los problemas poniendo partidas fictícias de donde tiran cuando al alcalde y al concejal de Hacienda les falta viruta, como diría el concejal de deportes.

Si hay enriquecimiento o no no se ve solo en los presupuestos, podrían ser una ficción pero eso es mucho más escandaloso que aumentar una partida por las buenas. Las chapuzas son cómodas para mangonear a placer y dar pocas pistas a la oposición, pero cuando se descubren son abrumadoras.... las pruebas no pueden ser más claras ante un juez, los apuntes contables de los Ayuntamientos son documentos oficiales, como las escrituras que llevamos ante notario o las propiedades inscritas en el registro de la propiedad. No hay marcha atrás: Montoya y García Blázquez se han lucido, esta vez sin posibilidades de trilerías.

Anónimo dijo...

En la liquidación de 2010 verán como aparecen los 20.000 euros en la partida, sin gastar, eso es lo que dirán y a toda prisa estarán intentando cuadrar. Lo pueden hacer porque todos los sueldos del Ayuntamiento comunican entre sí, es decir, se puede tener un dinero para pagar a un funcionario que no existe y de ese dinero tiran para pagar a otros o cubrir deficiencias. ¿que faltan 20.000 euros? pues se sacan del sueldo de vicesecretario, puesto no cubierto y por tanto 80.000 euros disponibles para tapar huecos y faltas. Lo malo no es eso, que ya digo que es lo que van a hacer. Lo escandaloso no son los 20.000 euros, lo escandaloso es la casa de putas que es la plantilla municipal, los puestos no cubiertos con personal pero que dotan con dinero para hacer cambalaches y las miles de trampas que llenan las cuentas municipales. Algunas bordean la legalidad pero otras son ampliamente ilegales. Miren, yo entiendo poco de contabilidad, pero en el mismo papel que tiene este periódico digital el sueldo del alcalde, hay un sueldo de 7500 euros anuales que no cobra nadie en este Ayuntamiento, de hecho aparecen tal cual a final de año. ¿qué sentido tiene dejar estos puestos dotados con su dinero pero vacíos, años y años y años y años? Pueso eso que están pensando, eso mismo.

Anónimo dijo...

O sea, que van a aparecer los 20.000?

Anónimo dijo...

Digamos que pueden hacer ingeniería y sí, pueden aparecer en el final del año (recuerden que el documento era el estado de gastos a 10 de diciembre de 2010). Pero aunque aparezca ese dinero sin gastar en las cuentas, habrá salido de otro sitio. El escándalo que la gente está entendiendo no es el más grave. El escándalo es, por ejemplo, por qué a 10 de diciembre, cuando las nóminas tenían descuentos ya desde julio, no figuran esos descuentos. Es que eso no se puede hacer, es una irregularidad enorme, una chapuza tremenda y un escandalazo de párate y no te menees. La contabilidad es complicada de explicar pero lo que no puede ser es que las cuentas sean ficticias y luego los gastos y pagos vayan por otro lado de espaldas a las cuentas... eso es de cárcel... esto que se maneja es nuestro dinero, no es una chiquillada de los políticos, un caprichito del concejal de Hacienda... es que es el dinero de los contribuyentes y juegan con él para conseguir hacer sus políticas, saltándose las normas contables, bordeando la Ley y ´trasgrediendo en muchas ocasiones.

Lo escandaloso es que las cuentas municipales no se corresponden con la realidad.

Esto huele cada vez más a cárcel.

Al fin y al cabo, subirse el sueldo sería lo de menos, un poco de cara dura y ya está, por hacerse, puede hacerse. Lo grave es no seguir la Ley y llevar una contabilidad falsa, quizá doble. Y esto lo sugiero para que el pp lo investigue y pida las cuentas verdaderas del Ayuntamiento. Quizá existan.

Anónimo dijo...

Podrán arreglar a toda prisa el cierre de 2010, pero la misma historia la hicieron en 2007 y esa está ya cerrada, no pueden ahora modificarla. Vamos, digo yo.

Anónimo dijo...

Podrán arreglar 2010 pero hasta cierto punto, de los 81000 euros de esa partida que es el sueldo del alcalde de pronto se ponen 97.000 y se han pagado ya 86.000 ... o sea, ya se ha pasado de su asignación inicial. Aunque aparezca no gastado algo, serían 16.000 y pico, no lo ya gastado que son 86.000 a día 10 de diciembre. Yo veo difícil la trampa de que aparezcan los 20.000 .... demasiados expertos amigos de Jesús Gómez estarán diseccionando el documento como para que se la den con queso.

Es mi opinión.

bancario al borde de un ataque de nervios dijo...

Tengo un primo que trabaja en el BBVA y le he enseñado el papel que Rioboo ha colgado. Casi le da un pasmo, pero lo que más le ha extrañado son otros apuntes negativos. Ha hecho fotocopias para enseñarlas en su sucursal, dice que esto es de Contencioso.

Anónimo dijo...

¿No cuadran los presupuestos?

¿No figuran las modificaciones que se realizan por decretos como el de rebaja de ZP?

¿Hay plazas no cubiertas con asignación económica pero no reservadas (lo que podría indicar que se mantienen así por imperativo legal)?

¿Se mantienen dotadas económicamente plazas no ocupadas para jugar con el dinero?

¿Está vinculado todo el capítulo de gastos de personal?


.... Ay Ay Ay Ay Ay

No quisiera ser por nada del mundo ni el concejal de Hacienda ni la concejala de Recursos Humanos

.... Ay Ay Ay Ay, que me da algo.

Anónimo dijo...

He mirado el papelito de marras. ¿Cómo puede aparecer de pronto la partida de 81.000 con 97.000 sin hacerse una modificación ????? es que no puedo entender cómo pueden ser tan chapuzas. No solo sube la asignación sino que lo hace "porque yo lo valgo" sin justificación ni nada, claro, que es lo que tendría que haber hecho si se sube el sueldo y hace su modificado. Y desde luego no está el descuento de zp. A 10 de diciembre no se había descontado nada.

Anónimo dijo...

Bueno, ya se va entendiendo. O sea, que todas las partidas dedicadas a sueldos se comunican y sirven para sacar dinero y tapar otros agujeros, necesidades o conveniencias. La vía Contenciosa en estos temas no arregla nada porque ¿de qué sirve que dentro de un año o dos diga la justicia que esas partidas de los presupuestos son nulas?
Hay que ir a que respondan penal y civilmente (con su dinero) las personas que recurren a artificios contables para sacar dinero del Ayuntamiento.
En casos que por la vía contenciosa se han anulado presupuestos, las sentencias las cumplen, poniendo fondos en una partida o en otra, pero sin consecuencias para las personas concretas que se han aprovechado.

Anónimo dijo...

Se pueden pedir responsabilidades siempre. Lo más grave que un político puede hacer es malversar.

Anónimo dijo...

Se está poniendo interesante esta historia. Me gusta, cada día aprendo más y más de contabilidad. Ay. Rafita, que te van a dar con la gestorita. Tu no llegas a mayo, majo.

Anónimo dijo...

Pues sí, yo que Jesús Gómez iría con el dosier a Tomás idem. Creo que es lo mejor, ya que con el blandengue de Génova cualquier acción será dilatada y melicérica. Tomás Gómez seguro que es más expeditivo, una vez tenga los datos confirmados, y desde luego más rápido que los tribunales. No es por nada pero Jesús Gómez debería leer esto, o los peperos que siempre están de guardia por el blog de Rioboo. Llevadle a Tomás Gómez el temita de los presupuestos de Leganés, a ver lo que dura Rafita. Laura no puede ser peor y quizá reuna la poca ilusión que puede quedarles a los socialistas de Leganés.

Anónimo dijo...

Va a salirle caro a Monty haber enredado en los emolumentos de Jesús Gómez. Es del todo patoso. Según lo veo yo, hay pocas vías de aboradar este embrollo:

1) Echar la culpa a Hacienda, a García Blázquez.
2) Echar la culpa a los funcionarios y habilitados nacionales.
3) Asumir que ha cobrado todo el año sin descuentos pero que le descuentan todo de golpe a 31 de diciembre, con lo cual plumero a la vista.
4) Poner cara de paisaje.
5) Dimitir.

Anónimo dijo...

Rafa Dimisión!!!

Anónimo dijo...

¿se va a querellar Rafa contra sus propios presupuestos?

Me encantaría ver al juez preguntando a un perito contable sobre lo que se ve en esa hoja que publica dleganes. Fastuoso.

Anónimo dijo...

El pp está esperando que Pedro Atienza siga dando explicaciones. Una fiera de la contabilidad, oye. Cada vez que habla sube el pan.

Anónimo dijo...

Y mientras, el concejal de Hacienda dónde está?

¿es que no va con él?

Anónimo dijo...

estará buscando la carpa de cuadrifolio que a lo mejor era trucha y no carpa ja, ja, ja

Anónimo dijo...

lo peor no está en esa hoja.

Anónimo dijo...

Y en la nueva explicación del alcalde, sigue sin decir porque no se bajó el sueldo y de donde han salido esos 20 mil euros y a quien ha ido a parar, si estaban en su partida de su sueldo. Uyyyy, uyyyy.

Anónimo dijo...

Tiene huevos que el Jesus Gómez denuncie que el Alcalde ha cobrado 20euros demás. ¡Pero si de hay ha cobrado él y sus concejales del PP, o es que no sabe que por ir un día al mes al pleno, cobra 1500 euros. Tanto le paga Doña Esperanza que no distingue cuando cobra 1.500 euros mensuales, por un día de trabajo?

Anónimo dijo...

Al de los huevos:

Quizá le parezca a usted que los concejales no liberados de Leganés, Jesús Gómez y los demás, porque los liberados son solo 3, no deberían cobrar dietas. Buena cosa es saberlo, quizá cuando gobierne el pp tenga que hacer eso con los parroquianos socialistas que sean concejales no liberados. Para qué queremos la Ley ¿verdad?


En cualquier caso, su comentario es freudiano. Le encantaría que Jesús Gómez no se dedicara a encontrar las trampas, sinvergonzonerías y delitos y presuntos delitos del gobierno. Le aseguro que esa investigación no se hace en las 4 horas del salón de plenos sino que se hace cada día con una dedicación considerable, en días de sol a sol, con muchas horas de esfuerzo, porque el gobierno no se caracteriza precisamente por facilitar la información a la oposición para que ejerza su obligación y derecho de control.

Por otra parte le diré que la oposición del pp de Leganés ha ahorrado muchísimo dinero a los contribuyentes, ya que nunca se han empleado todas las liberaciones disponibles. Todo un ejemplo para un alcalde del psoe que en su momento de apogeo llegó a tener 60 liberados. Un poco de contención les vendría muy bien a todos ustedes, especialmente al último, que ha escrito con una máscara ip de Legacom.

Muy bonito.

Anónimo dijo...

Eso eso, de sol a sol... de SOL a SOL, en Madrid en el gabinete Aguirre.

Anónimo dijo...

Pues si desde Sol es capaz de encontrar todo lo que ha encontrado, elaborar todo lo que ha elaborado y propuesto, en el último pleno incluso una ordenanza completa de tramitación de licencias, pues qué quiere que le diga, creo que resulta muy rentable a Leganés lo de Sol.

Además se lo digo claramente, conviene que por una vez Leganés tenga hilo directo con Sol, será muy bueno para el pueblo y para el crecimiento sensato de la ciudad, harta ya de las polémicas CAM-Ayuntamiento. Por una vez tendremos el camino llano y no sufriremos por las cabezonerías de los concejales montaraces de la izquierda.

Anónimo dijo...

Una de las cosas que más envenenan a García Blázquez y a Montoya es que Jesús Gómez tenga la capacidad de seguir siendo imprescindible en Sol y además hacer una oposición tan completa y tan total en Leganés. Esto no lo digo yo, lo dice el propio Montoya hablando para los suyos "Tengo la peor oposición imaginable". Incluso hay un audio grabado con esas palabras.

No es extraño que el pecado nacional, la envidia, invada a estos señores que no saben más que hacer el paleto o que lo único que han acreditado en la Asamblea es su estupenda labor como culiparlantes, lo mismo Monty que pancho, que han dejado el pabellón leganense por los suelos con sus intervenciones inexistentes o pueriles.

A la vista está qué son capaces de desarrollar

ENVIDIOSOS

Anónimo dijo...

No había yo caído en que era envidia lo que sentían y que por eso critican tanto. Es que es verdad, más bien es motivo de orgullo tener a una pieza importante del gobierno regional en nuestra gran ciudad que un motivo de crítica.

Esa baza nunca la ha usado el pp de Leganés, creo que están demasiado atareados en desenredar corrupción y poco atentos a venderse como imagen. De hecho se fotografían poco, se atusan poco, se recomponen poco y son todos bastante feos excepto la concejala Selas.

Evidentemente se trata de otro mundo el pp. Y no me disgusta.

Anónimo dijo...

El último se libra por los pelos de la Ley Pajín por lo de "feos". Claro que, tratándose del pp, seguro que hay una disposición adicional en la Ley que permite que se les diga eso y más.

Es broma, pero estoy con el anterior en una cosa: la gente del pp de Leganés no anda demasiado preocupada por las fotos. Eso indica que vienen al Ayuntamiento a trabajar y ya está, pero puede ser peligroso que les conozcan menos. Aunque sea sin ir a la peluquería de Martín Naveso, o sin ponerse los modelitos de Calle o los complementos de Masó, deberían aparecer un poco más. Ya sabemos que hacen horas extraordinarias de despacho.

Anónimo dijo...

La fealdad es normalmente reflejo del interior. El pp de Leganés es muy feo.

Anónimo dijo...

Vaya pedazo de argumento.
Espero que Montoya y García Blázquez lo mencionen aunque sea de soslayo cuando estén declarando en Facturas o Cuadrifolio. Va a ser la pera.

Anónimo dijo...

Y que lo diga también al Juez de lo Contencioso Administrativo cuando se denuncien estos presupuestos. Ahí sí que le has dado, amigo/a.

Anónimo dijo...

Hay que ver las memeces que se dicen cuando no tiene uno nada que decir, cuando le han pillado o cuando tiene la responsabilidad de unos presupuestos desastrosos. Y traigo una pregunta que ya estaba algo sepultada después del pleno del día 30 de diciembre ¿tiene que ver lo que el pp ha visto en el sueldo del alcalde con que la interventora no haya querido complicarse la vida firmando los presupuestos 2011?

PORQUE MI OPINIÓN ES QUE SÍ.

NO QUIERE TENER QUE VER CON LO QUE VA A SUCEDER CON MONTOYA Y GARCÍA BLÁZQUEZ.

Anónimo dijo...

No me jodas que ahora va a resultar que Montoya es muy bello. Yo me parto.

Anónimo dijo...

Anónimo de las 10.32. Sobre la devolución de los presupuestos sin informar por la Interventora: ¡caliente, caliente, que te quemas!

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.