Desde el año 2008

.

.
.

.

.

La Cubierta cuesta 3,1 millones, según afirma ULEG en 'El Mundo'

El rescate de la plaza de toros vuelve a ser noticia en un medio nacional en el que Ciudadanos por el Cambio asegura que se trata de un 'negocio' de PSOE e IU acordado antes de la moción de censura contra el PP.

El rescate de la concesión municipal de la plaza de toros La Cubierta de Leganés por parte del Ayuntamiento no cuesta ni 29 millones (Universidad Carlos III), ni 30 (Universidad Politécnica), ni 32 (Tasamadrid), ni 31 (Ancora Advisors) según señala el portavoz de ULEG, Carlos Delgado, en 'El Mundo' de hoy, sino los 3,1 millones de euros en que ha sido tasada por técnicos municipales.

Según Ciudadanos por el Cambio el Ayuntamiento quiere pagar 30 millones (en terrenos municipales) por La Cubierta al empresario privado que la lleva fruto de un acuerdo entre PSOE e IU antes de producirse la moción de censura contra el PP en julio de 2007.

Si acaso, dicen desde Ciudadanos, el rescate de la concesión municipal por 75 años de la plaza de toros vale los 7,9 millones en que están valoradas las acciones de la concecionaria Asuntos Taurinos y Espectáculos.

76 comentarios:

Anónimo dijo...

Está bien que se conozcan los chollos del PSOE y de IU.

¿Que sacan con la compra de la PLaza de Toros?

Anónimo dijo...

Ni 30 ni 29 ni 3,1. De las arcas municipales no tiene que salir ni un solo euro para el rescate de la plaza de toros.
Este año de nuevo se tiene que encargar el ayuntamiento de los encierros, que constituye por cierto la principal obligación de la empresa concesionaria según el pliego de condiciones. ¿Qué más queremos?
Ésta es una excelente noticia porque deja en evidencia los compromisos del Ayuntamiento. Pero tampoco hay que aceptar el pago de 3,1 millones. Si finalmente la Corporación ha de hacerse cargo de la plaza por incumplimientos reiterados de sus obligaciones por la empresa o bien porque ésta renuncia a hacerse cargo de la concesión por el tiempo que le resta, los ciudadanos debemos exigir que la empresa indemnice al Ayuntamiento por daños y perjuicios.

Anónimo dijo...

Hombre, menos mal que sabemos lo que cuesta oficialmente porque si es gracias a ULEG no nos enteramos, porque se negaron a que esto se hiciera.

¿les ha dado cargo de conciencia? ¿se lo han pensado mejor y después de negarse a esto ahora lo filtran a El Mundo?

Anda que no tiene la cara grande el chiquitin

Anónimo dijo...

Montoya no ha dicho que la cantidad que manejan sea la de 3 millones. El que da esa cifra es un técnico municipal, y Carlos Delgado dice que ese sería el precio del rescate, no los 30 millones que baraja el Ayuntamiento y la empresa concesionaria.
Lo que hace Delgado es descubrir que hay un informe que dice que son tres millones, lo que callan PSOE-IU.
Como dice el 2º Anónimo, no se deben pagar los 3 millones, pues hay incumplimientos graves como para extinguir la concesión sin derecho a indemnización.

Anónimo dijo...

Los tres informes que ha pedido la Comisión para fijar la indemnización todos rondan los treinta millones, y es lo que calculaban Montoya y Calle antes de empezar.
Seguramente, Montoya y Calle hubieran preferido que no se supiese que hay un informe que fija una indemnización de tres millones, frente a las cifras que manejan ellos, en torno a los treinta millones.

Anónimo dijo...

Insisto, Carlos Delgado votó que no en un pleno a que esto se hiciera, por lo que ahora, en lugar de andar filtrando algo que ya estaba colgado en una página web, por lo que encima el periodista de El Mundo tampoco es que ande especialmente listo, porque llega 20 días tarde, pero para el plenipotenciario concejal es un poquito caradura.

Ahora saca la bandera de lo que él no quería que se hiciese. Eso tiene un nombre y se llamada Demagogia, amigo Pulido, Demagogia,

Anónimo dijo...

El anterior anónimo repite un argumento bastante estúpido. No hay absolutamente ninguna contradicción en votar en contra de un plan de rescate de la plaza de toros pagando indemnización a la empresa y desvelar datos que acreditan que las valoraciones encargadas por el Ayuntamiento (por cierto, éstas también las recogía la moción) están hinchadas.
Yo soy el del segundo anónimo e insisto: ni un euro. Si es la empresa la que quiere librarse del marrón de la concesión administrativa tras años de incumplimiento de las condiciones, que apechugue. Si es el Ayuntamiento el que entiende que a la ciudad le interesa rescatarla, que justifique con seriedad en dónde reside el interés general de tal rescate.
Basta ya de tomar el pelo a la gente.
Y, por supuesto, si se paga con suelo público, a la Fiscalía Anticorrupción de inmediato.
Por cierto, no soy ni he sido nunca de Uleg, pero si no llega a ser por Uleg ya se habrían repartido el pastel los otros tres grupos... sin testigos.

Anónimo dijo...

Si el de Uleg está en contra del rescate es lógico que votara en contra en el pleno. Si, a pesar de ello, el rescate se aprueba y se empiezan las valoraciones y las valoraciones se hinchan, lo suyo es que lo denuncie.
Lo que dice quien acusa a Uleg de incoherencia es tan idiota como si yo me estoy en contra de que se construya un circo romano en medio de la ciudad, se aprueba en contra de mi voluntad y luego se me niega que opine sobre lo que cuesta el circo.
Que os están levantando todo el tinglado, es eso lo que os jode, ¿verdad?

Anónimo dijo...

Hay que mantenerse en la posición lógica de oponerse a que en estas condiciones se pague ni un euro a la empresa. Porque de lo contrario ahora puede comenzar un chalaneo, con los 3 millones como suelo, los 30 como techo, y que al final lo dejen en 15 o 20 y nos creamos que con ello se ha avanzado algo.
Ni un euro.
¿Y dónde está el expediente a la empresa por no organizar de nuevo este año los encierros, que según el pliego de condiciones es su obligación más importante? Al fin y a la postre, en su día se justificó la construcción de la plaza precisamente por los encierros, porque también entonces murió una persona en ellos y se achacó a que los encierros no eran posibles con una plaza portátil.
Que es que manda huevos.

Anónimo dijo...

Parece que joroba a muchos que ULEG y Delgado os esté chafando el negocio de La Cubierta a alguno: 30 kilitos a repartir entre unos cuantos, con el Jesusito diciendo pío, pío, para mamá la jefa.

Ya cargan hasta contra El Mundo.

Lo más gracioso es que hay informes anteriores también del ayuntamiento que valoran La Cubierta en 0 euros. ¿Qué quiere Jesusín, el Rommel de la táctica de los tableros políticos, colarnos que La Cubierta es una buena inversión si pagamos 10 millones en terrenos porque es una cosa intermedia entre los 30 y los 3?

No hay que pagar ni un duro, y eso es lo que piensa ULEG (y muchos), pero si PSOE, IU y PP se ponen cabezones en esta golfada, que no se pague ni un céntimo más de esos 3 millones de euros. Y eso no quita que se tenga que acudir a la justicia por esta desvergüenza.

Pues anda que no se nota el pelaje de algunos comentarios. Se nota la pupita que les ha provocado la noticia.

Y continuará...

Anónimo dijo...

Si fuera cierto que quieren rescatar La Cubierta por razones de interés público, Montoya lo tendría fácil ofreciendo al empresario la cantidad fijada por los servicios técnicos, y si no está conforme con dicha cantidad, que reclame donde le parezca. Pero el interés público es la excusa, porque lo que pretenden es repartirse los treinta millones que habían calculado entre unos y otros, y pagarlos en terrenos, donde también pueden sacar otro pellizco, según hagan las mediciones, valoraciones, etc. Se sabe que cuando el Ayuntamiento compra, según reciente medición, salen más metros, y cuando vende, las fincas encogen, y vuelven a tener más metros en cuanto están en manos de particulares. Esta es la razón por la que querían implicar a todos los partidos de la oposición con una insistencia insólita, para asegurarse de que saldría adelante la operación.
Los CxC dicen que el rescate de La Cubierta fue pactado por PSOE-IU cuando acordaron la moción de censura; Montoya se llevaba los beneficios de ésta operación y Calle los de Solagua, y por las cantidades que barajan tiene toda la pinta de ser cierto.

Anónimo dijo...

O ULEG se ha convertido en UTEG (Unión de Tasadores de Leganés) o no creo que ULEG tenga capacidad para tasar y por lo tanto para afirmar nada, como indica el desafortunado titular de la noticia. Además y como bien dicen, es el único que no estaba interesado en saber cuanto vale la plaza de toros. Sin más.

Al final va a llevar razón García Blázquez cuando le dice aquello de "usted es capaz de cualquier cosa por un titular Sr. Delgado".

El trabajo de filtrar la fotocopia de la valoración de un técnico municipal que posiblemente le pueden haber pasado desde el cementerio de ex senadores en que se ha convertido el depto de reprografía no le hace más listo que nadie.

De todos es sabido que desde las delegaciones de IU no se hace una fotocopia en reprografía salvo riesgo de que aparezca cualquier información poco tiempo después camuflado en forma de estudio o similar en cualquier página web de ex concejales disfrazados de asociación de vecinitos sin fronteras.

Resumiendo que el que antes corra a llevar un papelajo no oficial a un periodista no le concede ninguna virtud especial ni tampoco le concede la razón.

Menos mal que no tenía interés la criatura.

Anónimo dijo...

No sé si Delgado sabe tasar, pero sí leer y comparar las tasaciones que han encargado para inflar las indemnizaciones y la del técnico municipal.
Por otra parte, los informes que fijan la indemnización en 30 millones han sido encargados por parte interesada y el informe del técnico municipal se considera imparcial.
Además, según la ley, el Ayuntamiento se tiene que atener a los informes de los servicios técnicos.

Anónimo dijo...

Si les joroba que le chafen un negocio, que lo den por chafado.
Aquellos tiempos en que los tres partidos se ponían de acuerdo para repartirse el botín, ya han pasado. Cada vez se pone más difícil llevarse los millones. Si hay un informe que dice que con tres millones se soluciona el rescate, que dejen de soñar con los treinta.

Anónimo dijo...

No sé si alguno sabe leer o qué. Pienso que ULEG sigue en contra de La Cubierta y seguirá. Si votó en contra, volverá a votar en contra del rescate, seguro. Lo que ocurre es que está empezando a presionar para demostrar que en caso de rescate como mucho habría que pagar 3,1 millones de euros, como mucho y gracias. En caso contrario esta golfada, o pagar con suelo público que es aún más golfada, habrá que ir a los tribunales con los informes de los propios técnicos municipales. Por cierto, leyendo la página de El Mundo, me parece una caradura que Cortés Elvira que es arte y parte, haya sugerido y se hayan hecho unos informes por parte de un despacho de abogados ligados a la universidad de la que es rector.

Rescatar La Cubierta es un error. A ver si ahora a One, el colega de Montoya, le va mal en sus chiringuitos, o quien tiene el restaurante en La Cantera dice que es una ruina también habrá que rescatarle, no se puede “abrir la espita” en este tema, y con la excusa de la seguridad y las muertes, que son mentira porque parece ser que hay informes encargados hasta un año y medio antes, se van a matar moscas a cañonazos. Y encima los locales que son los conflictivos irían por otro lado. ¿A cuánto pretenden los Montoya-Gómez-Calle que ascienda esta broma? No importa, que esta la pago yo – el contribuyente.

Anónimo dijo...

El representante de Uleg puede no ser tasador, pero sí parece un político lo bastante decente como para saber dónde se encuentra el interés general para cuya defensa le pagamos los contribuyentes. Otros parecen no tenerlo tan claro.
Ni un euro para el rescate de la plaza, ni uno.

Anónimo dijo...

Es comprensible que ULEG quiera meter al PP en el mismo saco putrefacto donde anidan PSOE-IU, así se presenta como el único político decente, limpio limpísimo lavado con ariel, mientras los grandes partidos de siempre urden atracos contra el patrimonio público.

Digo, es comprensible, pero resulta muy poco ético, y dice mucho de la verdadera catadura moral de Delgado que, en efecto, con tal de conseguir sus fines políticos, lanza graves insidias contra el PP o contra quien sea.

Pero más allá de las fábulas que cuentan los seguidores de ULEG, aquí, la realidad es la siguiente:

1. Si no hubiera sido por el PP, el "pelotazo" de los 30 millones ya habría sido aprobado en la Junta de Gobierno. Evidentemente, esto habría dado un juego estupendo a la oposición, un río de titulares y constante presencia mediática. Pero el pelotazo ya se habría consumado y Leganés habría perdido, al menos 27 millones de euros.

2. Si no hubiera sido por el PP, no sabríamos lo que realmente vale hoy la cubierta. Porque ahora ya no es cuestión de opiniones (yo opino que vale cero, tu opinas que vale 30 y el otro opina que vale 12). Ahora, gracias a que el PP forzó que se hicieran las valoraciones (con el voto en contra de ULEG), sabemos que la cubierta vale, como mucho, 3,2 millones de euros. Y eso ya no hay quien lo mueva.

¿Quién ha parado entonces el pelotazo? ¿ULEG o el PP?

A veces, amigo Delgado, hay que aguantarse las ganas de acuñar titulares fantásticos y actuar con un poco más de responsabilidad en los asuntos públicos. Porque ahora sí que hay razones para oponerse a que el rescate, si se llega a realizar, se haga por más de 3,2 millones de euros. Y, con esto, gana Leganés, aunque no tanto ULEG, que ya no podrá sacar más titulares de esta mina a costa del PP.

Y es que esto es lo que distingue a un partido político responsable de un partido político oportunista: que antes que el titular fácil y el beneficio político están los intereses de la ciudad.

Anónimo dijo...

Los vecinos, no podemos decirles más claro ya, BASTA, ni las encuestas ni el mejor vidente que puedan contratar, puede ya calmar la inquietud que sienten porque se les acaba el chollo.

_La Plaza de Toros que espere, no es URGENTE, cuando las elecciones (ya próximas) hablen, qye los que salgan elegidos lo estudien.

_Queremos Bibliotecas.

_Pedimos Seguridad ciudadana, real, no ficticia, que todo no sea multar, sino sentir cercana la presencia de nuestra Policía Local.

LOS TOROS no son la URGENCIA que nos quita el sueño.

_Los terrenos públicos, no deben ser moneda de canje para operaciones como La Plaza de las Pesadillas.

Al Concejal de Cultura, le diríamos que no se precipite como en el caso de la Escuela de Música, que no propaguen más agravios innecesarios. Otro vendrán que lo harán mejor.



_Los Vecinos lo que sentimos es "vergüenza" se nos conoce ya como un nido de chanchulleos, que sinceramente, no merecemos.

_Otro verano con un a Piscina Pública, que suplía para los ciudadanos, que no poseen piscinas privadas LA GRAN MAYORIA)

Anónimo dijo...

El pepero no se entera. La petición de las valoraciones ya se hizo en octubre de 2008. ¿Te enteras? En eso hubo unanimidad. ¿Las viste? ¿Si las viste las hciste públicas?

Donde no la hubo(la unanimidad) fue en la moción de mayo de 2010 porque en ella lo que se está haciendo es iniciar los primeros pasos hacia un rescate sobre la base de unos informes inexistentes (o existentes, pero no públicos), con una comisión de "técnicos" donde está el "técnico de IU" Olmedillas y otra serie larga de incoherencias y barbariddes que es ocioso vovler a repetir.

Y no es precisamente fruto de esa moción por la que ha obtenido ULEG esos informes, sino de un ruego posterior en un pleno insitiendo sobre qué estaba pasando y la pertinaz clandestinidad enla que se mueve todo este asunto. Clandestinidad en la que seguiría moviéndose si no es por las informaciones que han salido en El Mundo. Ya sabemos que en esto de La Cubierta al PP le gusta la línea editorial del "ahora Leganés" (curioso, ¿no?).

Lo que también es evidente es que el PP en ese asunto de la Cubierta tiene muchos que callar, y más le valdría no asomar mucho la gaita, porque estando en la oposición fue quien parió e impulsó el engendro, fue quien pergeñó y votó a favor de esos pliegos malos malísimos que son ahora la excusa para rescatar, porque es quien ha dado el visto bueno al inicio del rescate, y, LO QUE ES PARA DESCOJONARSE, quien ahora empieza a decir que gracias a él se va a parar el pelotazo: jajajajajajajaja. Ese Jesús a lo Iker Casillas que tan bien paró el pelotazo como la venta de parcelas para chalés de lujo, o las ventas comerciales que valían 50 pero el amigo Monty y Calle las querían colocar a 20.

Porque si Montoya y Calle tiran adelante diciendo que sí al rescate y que lo valoran en un "ni pa ti, ni pa mí de 12 millones de euros" ¿Qué va a hacer el PP? tic, tac, tic, tac. ¿Dirá que sí, que no, se abstendrá, lo llevará al juzgado? Transparencia y claridad, amigo Jesús. Si puedes y te lo permiten.

Eso es lo que diferencia a un partido honrado al cien por cien (que por supuesto se equivoca y comete errores), de quien solo lo es cuando le interesa. Porque hay que joerse, el Montoya para el PP es malo malísimo, el demonio en persona menos en lo de La Cubierta, donde el PP tiene intereses de muy arriba.
YA ES CASUALIDAD.

Anónimo dijo...

Iba a contestar yo al amigo del PP, pero con lo que dice el anterior anónimo me basta.
Sólo me gustaría añadir que la última moción, aquella a la que Uleg se opuso, en sí misma es como para meterlos a todos en la cárcel.
Búsquenla (es pública) y léanla con atención, lean como los señores y señoras ediles del PSOE, IU y PP tienen la infinita desfachatez de relatar los incumplimientos reiterados de sus obligaciones por parte de la empresa para a continuación:
1.- Encargar valoraciones "independientes" (sic) de lo que valdría el rescate de la plaza. De lo que habría que pagar a la empresa ¿como premio por los incumplimientos que se relatan unos párrafos antes?

2.- Designar una comisión técnica (en la que participan cargos de confianza que no son técnicos) para acometer la preparación de los pertinentes servicios administrativos. ¿Es que no hay servicios administrativos en el Ayuntamientos? ¿Desde cuándo se crean comisiones ad hoc para expedientes concretos? ¿Era esto lo de la transversalidad?

3.- Se alude a una información que no existe, se menciona un acuerdo de pleno de 2008 de cuyo desarrollo no se da cuenta y se menciona un principio de acuerdo del alcalde con la empresa basado en unos ejes, pero no se adjunta acuerdo escrito alguno. ¿Qué pasa, que ahora el alcalde cuando actúa en nombre del Ayuntamiento y negocia acuerdos con empresas los sella con un estrechón de manos?

Algunas otras cosas las paso por alto, pero con esto vale. Todo esto lo votó a favor el PP. ¿Vale?

De manera que yo, que no soy de Uleg (no le achaquéis a Uleg mi afirmación) sí lo digo: en este asunto el PP está tan metido en el fango como PSOE e IU. El único que se ha desmarcado con claridad ha sido Uleg.

Anónimo dijo...

Es que alguno no se quiere dar cuenta que en contra de la operación de La Cubierta está ULEG, La Federación Local de asocaiciones de vecinos, Ciudadanos por el Cambio, y otros muchos ciudadanos sin carné de partido ni de asociación ni de nada, además de muchos representantes del PSOE, del PP, e incluso de IU que lo reconocen en privado, si bien callan en público por esa mal entendida disciplina de partido, cuando no debería haber mayor disciplina que el sentido del deber y el trabajar en favor del interés general.

Por eso, todo comentario que aqui se diga que se salga de la línea editorial "Montoya-Calle-Gómez" es o un ansia de protagonismo y demagogia del señor de ULEG, un ataque de ira del fotocopiador y ex senador, una insidia de algún loco iluminado, o las chorradas de cuatro gatos desinformados o "lumbreras". Pero sí que hay que ser un lumbreras para meterse con el Montoya y el Calle en el fango de La Cubierta. Todo un lumbreras.

Luego la culpa la tendrán los demás.

Y yo también me pregunto ¿qué hará el PP si Montoya y Calle dicen que sí al rescate por 4 millones de euros? ¿hasta qué precio les parece bien al PP? ¿Si sólo les parece bien 3 millones, qué harán para impedir el rescate si se tira adelante con otra cantidad?
Con el PSOE, con IU, y con ULEG tenemos claro qué harán. ¿Qué hará el PP?

Anónimo dijo...

Si el PP dice claramente que no al rescate, o el PSOE o IU se van a echar atrás. A mí, como ciudadano, ya no me importa quién se ponga después la medalla de haber frenado esta operación. Si finalmente se frena estoy dispuesto a felicitarlos a todos y decir que la sensatez se ha impuesto y que qué bonita es la democracia y esas cosas que se dicen y que estaría muy bien que de vez en cuando además fuesen verdad.
Descuélguese el PP del acuerdo de rescate de la plaza de toros. Yo no les ofrezco mi voto: jamás he votado ni a PP ni a PSOE (de hecho, desde hace años, no voto a nadie). Pero sí seré el primero en poner un mensaje nuevo dándoles la enhorabuena.
Ahora, si empiezan con los chalaneos por el precio, pensaré que están en el mismo juego que los demás.
Obras son amores y no buenas razones...

Anónimo dijo...

parece que el debate se centra en si son 30 ó 3 los millones a pagar.

pero. . .

PORQUE C*** TENEMOS QUE PAGAR NI UN SOLO CENTIMO PARA SALVARLE EL CULO A UN EMPRESARIO?

lo normal es que si no le interesa el negocio, que se largue.

¿o es que a un ciudadano de leganes endeudado en su hipoteca que no puede mantener el ayto le rescata?

que dejen de contarnos milongas ya

Anónimo dijo...

O sea que gracias al PP sabemos por fin lo que costaría rescatar la plaza de toros (es un decir). Muy bonito. En el próximo pleno que presenten una iniciativa para que los servicios técnicos municipales y unos cuantos peritos tasadores externos averigüen cuánto nos costaría comprar la Cibeles.
Pues yo creo que nos hace la misma falta rescatar la plaza de toros que comprar la Cibeles.
Oye y... ¿quién paga las tasaciones encargadas a entidades privadas por el Ayuntamiento? Y digo más: ¿quién paga el tiempo invertido por técnicos municipales en calcular cuánto cuesta algo que no se sabe a santo de qué tenemos que rescatar? Que luego andamos recortando sueldos de trabajadores públicos.
Vaya panda, los unos y los otros, los otros y los unos.

Anónimo dijo...

El tonto a las tres del Ruf ese que anda por ahí, vaticinó un día que lo de LA CUBIERTA se haría al gusto de su amo y que era lo mejor para los leganenses.

Me alegro de que vuelva a fallar en sus jilipolleces y que Montoya no logre robarnos 30 millones de euros para repartírselos con su perro faldero de Campos, el dueño de LA CUBIERTA y él mismo, que les jodan, y ya es hora de que a estos cerdos les llegue su San Martin.

Anónimo dijo...

Mira par de dos de ULEG que os pasáis todo el puñetero día escribiendo en los blogs en lugar de estar trabajando.

Todavía no os queréis enterar de que si es por vosotros (que fuistéis unánimes en el voto en el 2008) ahora en el Ayuntamiento se estaría viendo la manera de pagarle 30 millones de euros a los dueños de La Cubierta.

Ya me estáis empezando a aburrir con intentar colgaros la medalla y engañando a la ciudadanía que se os da de cine. Si este paso no se da, aquí no se entera ni Dios de nada y vosotros, aunque os joda, no queriais darlo ni a tiros. ¿Porqué? Pues eso es lo que tenéis que explicar cualquier de los dos. Porque no queriais que se hiciera este informe, Jetas, que sois unos jetas...

Ahora a salir diceindo que esto se ha parado por vostros. Unos cojones se ha parado. Es que además de demagogía y mentira, parecéis imbéciles...

Esto está en marcha, y el precio que le dan los técnicos es ese. Lo que haga o deje de hacer el PP a partir de ahora será lo que le condene o no, pero vosotros habéis hecho, otra vez el ridículo.

No mováis mucho los árboles, no vaya a ser que algo os cague encima.

Inútiles.

Anónimo dijo...

El último anónimo a mí me lo deja clarísimo: "esto está en marcha". A partir de ahora comienza el chalaneo con los precios. Veremos por cuánto traga el PP.
Si os hace felices pensar que todos los que escribimos en este foro somos de Uleg, allá vosotros. Con alguno de nosotros os llevaríais una sorpresa mayúscula.

Ala, yo como ciudadano ya lo tengo claro. Más de lo que lo tenía, si cabe.

Anónimo dijo...

Si el PP hubiese votado en contra de un procedimiento de rescate que en sus propios términos, negro sobre blanco en la moción, e independientemente de su precio, es fraudulento. Si hubiese hecho eso el PP, seguro que sí se había parado.
Pero, vamos a ver, si Jesús Gómez llegó a declarar en una entrevista que admitiría el pago en suelo a la empresa, algo manifiestamente ilegal. ¿De qué vais? ¿Que ahora este asunto os quema ante la proximidad de las municipales?
Responsabilizaos de vuestros actos, majetes.

Anónimo dijo...

Pobre pepero, D. Jesús, acollonado de lo que le viene encima. No sabe ni mentir.

Las valoraciones se encargaron en la moción de 2008. La de 2010, siguiendo la particularísima interpretación de D. Jesús, SOBRA. Bastaba con exigir que se cumpliera la de 2008 en la que se facultaba a pedir informes. Pero no sobra, porque lo que se pretende con la de mayo de 2011, es dar el primer paso al rescate, un rescate del que los peperos (bueno, en realidad solo Jesús Gómez) ESTÁIS A FAVOR. Hablad claro de una vez.

Ahora, lo mismo empezáis a poner peguitas en cuanto al precio, millón arriba más, millón arriba menos. Pero ese no es el quid de la cuestión. El quid es lo que siempre queréis obviar:
-Que el engendro de La Cubierta fue realidad gracias al PP. Su gran "actuación" en la oposición a Pérez Ráez.
-Que los pliegos que rigen la concesión, esos pliegos tan malos, malísimos y que ahora "justifican" el rescate, los aprobó a favor lleno de entusiasmo y sin ninguna pega el PP. Y eso que era oposición. ¿Curioso no?
-Que el PP tiene intereses empresariales en esta historia a través de gente de muy de arriba. Mirad quién manda en el consejo de administración y con quién tiene relaciones familiares-empresariales-políticas.
-Que ya es casualidad que a Jesús todo le huela fatal en la gestión de Montoya, menos, fíjate, La Cubierta, el asunto que peor huele de toda la legislatura.
-Que ya es casualidad también que la línea editorial del periódico de Monotya-Calle (Ahora Leganés) coincida al 110% con el PP sólo y exclusivamente en el tema de La Cubierta.
-Que ya es casualidad que El Mundo por 3 ocasiones ya haya sacado esta golfada, y en todas ellas a instancias de cualquiera, menos del PP.
-Y lo cachondo es que no se intuyan en el blog mensajes de montoyanos, pero se vea a la lengua la pluma de Jesús en muchos de los mensajes pro-recate y anti-uleg. Un Jesús al que ya se le ha debido pegar la enfermedad de Blázquez y ve gente de ULEG y amigos por todas partes.

Y, para terminar y como siempre, el colega pepero no responde a ninguna pregunta. Acude al insulto a la descalificación ... ¿Qué va a hacer el PP si el rescate va para adelante por 3 millones? ¿Qué va a hacer si el rescate va para adelante por 10 millones? ¿En qué estáis a favor y en qué en contra y en qué dudáis? Porque lo único que queda claro es que EL RESCATE OS MOLA. Si no, no habrías abierto el melón. Bueno, si es que lo habéis dicho en una rueda de prensa, que estábais a favro del rescate. ¿Qué pasa, que empezáis a recular por las consecuencias?

Y por cierto,este rescate nunca se hubiera aprobado en Junta de Gobierno, y tú lo sabes, y si hubiera sido así, en muy pocas semanas la Guardia Civil o autoridad competente los había detenido a todos. Si se ha retrasado todo es porque esperaban que el PP picara, y vamos que picó, hasta la médula. Ahora juntitos en este callejón sin salida. Y a insultar a todo pichichi.

Anónimo dijo...

Pobre pepero, D. Jesús, acollonado de lo que le viene encima. No sabe ni mentir.

Las valoraciones se encargaron en la moción de 2008. La de 2010, siguiendo la particularísima interpretación de D. Jesús, SOBRA. Bastaba con exigir que se cumpliera la de 2008 en la que se facultaba a pedir informes. Pero no sobra, porque lo que se pretende con la de mayo de 2011, es dar el primer paso al rescate, un rescate del que los peperos (bueno, en realidad solo Jesús Gómez) ESTÁIS A FAVOR. Hablad claro de una vez.

Ahora, lo mismo empezáis a poner peguitas en cuanto al precio, millón arriba más, millón arriba menos. Pero ese no es el quid de la cuestión. El quid es lo que siempre queréis obviar:
-Que el engendro de La Cubierta fue realidad gracias al PP. Su gran "actuación" en la oposición a Pérez Ráez.
-Que los pliegos que rigen la concesión, esos pliegos tan malos, malísimos y que ahora "justifican" el rescate, los aprobó a favor lleno de entusiasmo y sin ninguna pega el PP. Y eso que era oposición. ¿Curioso no?
-Que el PP tiene intereses empresariales en esta historia a través de gente de muy de arriba. Mirad quién manda en el consejo de administración y con quién tiene relaciones familiares-empresariales-políticas.
-Que ya es casualidad que a Jesús todo le huela fatal en la gestión de Montoya, menos, fíjate, La Cubierta, el asunto que peor huele de toda la legislatura.
-Que ya es casualidad también que la línea editorial del periódico de Monotya-Calle (Ahora Leganés) coincida al 110% con el PP sólo y exclusivamente en el tema de La Cubierta.
-Que ya es casualidad que El Mundo por 3 ocasiones ya haya sacado esta golfada, y en todas ellas a instancias de cualquiera, menos del PP.
-Y lo cachondo es que no se intuyan en el blog mensajes de montoyanos, pero se vea a la lengua la pluma de Jesús en muchos de los mensajes pro-recate y anti-uleg. Un Jesús al que ya se le ha debido pegar la enfermedad de Blázquez y ve gente de ULEG y amigos por todas partes.

Y, para terminar y como siempre, el colega pepero no responde a ninguna pregunta. Acude al insulto a la descalificación ... ¿Qué va a hacer el PP si el rescate va para adelante por 3 millones? ¿Qué va a hacer si el rescate va para adelante por 10 millones? ¿En qué estáis a favor y en qué en contra y en qué dudáis? Porque lo único que queda claro es que EL RESCATE OS MOLA. Si no, no habrías abierto el melón. Bueno, si es que lo habéis dicho en una rueda de prensa, que estábais a favro del rescate. ¿Qué pasa, que empezáis a recular por las consecuencias?

Y por cierto,este rescate nunca se hubiera aprobado en Junta de Gobierno, y tú lo sabes, y si hubiera sido así, en muy pocas semanas la Guardia Civil o autoridad competente los había detenido a todos. Si se ha retrasado todo es porque esperaban que el PP picara, y vamos que picó, hasta la médula. Ahora juntitos en este callejón sin salida. Y a insultar a todo pichichi.

Anónimo dijo...

Os podéis pasar toda la vida intentando darle la vuelta a un historia, pero la gran verdad de esto es que os habéis equivocado de enemigo.

Es lícito, en vuestra visión de las cosas, que consideréis al PP responsable de no sé que cosas, pero a mí, leyendo lo que he leído, me da la sensación de que precisamente es gracias al PP por el que ahora hay una valoración pública municipal, por cierto revelada a un medio, para establecer una cifra referencial.

Esa cifra, que de todas las públicas es la menos mala para el Ayuntamiento porque yo también creo que no hay que pagarle un duro, creo o interpreto que se llega a conocer porque se permitió hacer esos nuevos informes porque los anteriores eran o mentira o hechos a favor del dueño de esa concesión.

Y, a mí que ni me va ni me viene esta guerra tonta que tenéis en los blogs, me llama la atención que sea ULEG el que lleve a un medio afín al PP un dato que ellos no querían que se obtuviese.

Y luego os seguis matando dialécticamente hablando. Por cierto, creo que al tal Jesús este, que supongo que será el portavos del PP o le teméis demasiado o le odiáis.

Saludos de un indeciso.

Anónimo dijo...

Saludos del indeciso "Jesús". Si ya eres indeciso de lo que tú dices...Anda que no se nota...

Bueno, lo importante. Lo que ha quedado claro en este post es lo que ya estaba claro:

-Que tanto PSOE, PP e IU están a favor del rescate. ¿La cuestión es el precio? Lo que me recuerda a la anécdota que se atribuye a Groucho cuando preguntó a una señora de si sería capaz de acostarse con él por 10 millones de euros a lo que respondió, "hombre, por 10 millones...". Acto seguido, le dijo Groucho, ¿Y por un dólar? A lo que la señora muy ofendida le contesta, "caballero, ¡usted qué se ha creído que soy!. Groucho, muy vivaz como siempre, le hundió: "lo que usted es ya me lo ha demostrado antes, ahora se trata de negociar el precio".

¿Está claro, no?

-Y por otro lado ULEG, como principal baluarte, pero bien escoltado por la Federación Local de Asociaciones de Vecinos de Leganés, por Ciudadanos por el Cambio y por personas anónimas que nos gusta argumentar y no rebuznar ni entramos en pleitos u obsesiones personales y nos damos cuenta de dónde está el interés general y que nos oponemos ROTUNDAMENTE al rescate, por razones mil y ya más que conocidas. Y precisamente informaciones como las de El Mundo a quien debería hacer reflexionar es precisamente a D. Jesús.

Anónimo dijo...

Alguno se quiere ahora esconder: http://www.elbuzon.es/frontend/elbuzon/noticia.php?id_noticia=45222&id_seccion=25&PHPSESSID=c88bc66823ba9fcfb30091fbcf6805ea

El PP de Leganés apoyaría la recuperación de la plaza de toros La Cubierta mediante el pago en terrenos


16 de marzo de 2010 LEGANÉS
DAVID G. CASTILLEJO


El portavoz del Partido Popular de Leganés, Jesús Gómez, aseguró hoy que su Grupo respaldaría la recuperación de la concesión de la plaza de toros La Cubierta a cambio de "una mínima" cantidad en metálico y de la cesión de terrenos al concesionario, siempre y cuando se haga una tasación independiente, "cuadren los números" y los informes técnicos sean favorables.

El edil confirmó hoy en rueda de prensa que comunicó estas condiciones al alcalde de Leganés, el socialista Rafael Gómez Montoya, quien, en principio, se mostró partidario. Los populares, según informó Gómez, abogan por utilizar como 'moneda de cambio' terrenos "perfectamente tasados por entidades independientes" y que no se enmarquen dentro del patrimonio municipal, es decir, suelo donde no esté previsto edificar vivienda protegida o equipamientos públicos.

El edil justificó esta medida porque "no habría suficiente dinero para aportar todo en metálico", según manifestó tras informar de que la construcción de la plaza de toros en 1996 ascendió a 10 millones de euros.


COMISIÓN TÉCNICA

Así las cosas, el PP pidió que una comisión técnica se encargue de "pronunciarse" sobre la viabilidad de un proyecto que, posteriormente, debería ser aprobado por el Pleno municipal. Además, el portavoz popular anotó que habría que realizar una consulta al Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid y aconsejó que, parte de los terrenos cedidos al concesionario de la plaza de toros, "reviertan al municipio a través de la constitución de un negocio o una empresa".



El Ayuntamiento estaría interesado en recuperar la gestión de La Cubierta para –según Gómez- intentar "dignificar" la zona y mejorar los festejos taurinos. De hecho, el Consistorio leganense ya ejecutó en años pasados el 'secuestro' parcial de estos festejos ante la baja calidad de los mismos.

"Todos los años da vergüenza verlos", opinó Gómez, quien manifestó que el problema de esta situación es que el pliego de adjudicación "estaba mal hecho" desde un principio. "Da todos los derechos al concesionario (la empresa 'Asuntos Taurinos') y deja al Ayuntamiento a su merced", explicó.

De esta manera, los populares anunciaron que darían su visto bueno al inicio del expediente de rescate de la gestión del coso taurino, algo que no ocurrirá, según los cálculos de los populares, "antes de que finalice el año".

Anónimo dijo...

The gangster who runs the business of slot machines in Leganes that "advises" the merchants of the bars and no problems with the service that directs, to this day continues in office.
Politicians look the other way or do not know the reality, but the truth is in the street, it is desirable that the opening of a Commission of Inquiry.

Anónimo dijo...

Y este de las slots machines, que no se atreve a denunciar y quiere que lo hagan otros por él.

No te reprocho nada pero si tan claro lo tienes y tienes pruebas ¿a que coño esperas?

Anónimo dijo...

A los autoproclamados Robespierres de la política pepinera, y en torno al asunto de la cubierta.
Parece que la habéis tomado con el PP por haber actuado con responsabilidad y con coherencia en este asunto, a diferencia de lo que habéis hecho vosotros. Y, como ha dicho otro anónimo anterior, os habéis equivocado de enemigo.
Pero ya que os queréis poner el hábito de incorruptibles (tachando a los demás, de paso, de corruptos, dime de lo que presumes y te diré de lo que careces), para disparar contra el PP, vamos a hacer un poco de memoria. Y no de hace 25 años, sino de hace tres.
¿Quién corrió, tras la moción de censura, a ofrecer sus servicios a Montoya (como molaba entonces Montoya, verdad Carlos) a cambio de 1 coordinador de grupo y 1 auxiliar (los mismos que tienen PP y PSOE), más 12.000 euros de presupuesto de grupo (12.000 euros para Carlos Delgado, que para eso es ÉL, y 2.000 para cada humilde concejal del PP, que para eso es el PP)?
ULEG
¿Quién ocupó esos dos cargos de confianza con su pareja y su mejor amigo apenas fueron creados?
ULEG
¿Quien presionó hasta la extenuación para que un "grupo" de un solo concejal fuera considerado "grupo" en el ROM, blindando su excencional situacion actual y sus sueldos (coordinador de grupo y auxiliar) y oponiendo su veto al ROM si así no se hacía (que yo sepa, un grupo son, al menos, tres personas, porque 2 son sólo una pareja)?
ULEG
¿Quién fue a ver a Sebastián Ortega de la manita de un empresario que quería que el Ayuntamiento apoyara un negociete de pistas de pádel?
ULEG
¿Quien votó a favor de hacer las valoraciones para solucionar el problema de la cubierta en 2008 y ahora se echa atrás por puro oportunismo?
ULEG
¿Quien vota siempre a favor las mociones basura de alarico y de blázquez contra el PP y la Comunidad de Madrid cuando resulta que, según Delgado, Montoya es el mismo demonio?
ULEG
¿Quién vota a favor de las ordenanzas fiscales de Monty&Calle (que, según carlitos, son el mismo demonio) para que nos suban a todos los impuestos y para que blázquez pueda cobrar sus multas de tráfico sólo porque a Delgado le dan el caramelito de aceptar una cutreenmienda que apenas tiene repercusion en los bolsillos de lso vecinos?
ULEG
Carlitos, el juego que tu juegas lo sabemos jugar todos. Y esto es sólo una muestra de hechos objetivos y contrastables de tu trayectoria en esta Legislatura. Cuando acuses a alguien de dar un pelotazo, lo haces con papeles y con pruebas por delante, como lo hace el PP. Porque si entramos en el terreno de las sospechas y de las especulaciones, no me digas que una sede en Juan Muñoz, lo que te gastas en publicidad más la campaña que hiciste en 2007 salen de los bocatas de morcilla y de los minis de cerveza, que no se lo cree ni el tato.
El problema que tenéis es que ahora no sabeis como decir que no cuando dijisteis que si, y queréis cargar el marrón a otro y de paso hacer "caja" electoral. Porque cuando votasteis a favor de que se iniciaran las negociaciones para un posible rescate de la cubierta, que pasa, que, según vuestras propias teorias, vosotros estabais tambien en el pelotazo? ¿Que tenemos que pensar, siempre segun vuestros propios razonamientos? ¿Que cuando votasteis que sí os pagaba torres a cuenta de los 30 kilos, y ahora que votais que no es porque os ha dejado de pagar?
No sigais por el camino de la infamia descabellada, porque vuestras infamias se os pueden volver en contra. De hecho, ya se os han vuelto en contra. Y por eso estais rabiosos. Porque el PP siempre, y desde el principio, ha mantenido una postura coherente y muy clara en torno a este asunto, como dice la noticia de el buzon que vosotros mismos habeis reproducido y que viene a demostrar que, en efecto, si no llega a ser por el PP, las valoraciones municipales no se habrían hecho.
en el fondo, lo que os jode es que el pp tenga razón: que había que hacer las valoraciones y hablar sobre hechos objetivos, y no sobre especulaciones, difamaciones o insidias, que es lo que os gusta a vosotros.
Ahora vas y lo cascas.

Anónimo dijo...

A los autoproclamados Robespierres de la política pepinera, y en torno al asunto de la cubierta.
Parece que la habéis tomado con el PP por haber actuado con responsabilidad y con coherencia en este asunto, a diferencia de lo que habéis hecho vosotros. Y, como ha dicho otro anónimo anterior, os habéis equivocado de enemigo.
Pero ya que os queréis poner el hábito de incorruptibles (tachando a los demás, de paso, de corruptos, dime de lo que presumes y te diré de lo que careces), para disparar contra el PP, vamos a hacer un poco de memoria. Y no de hace 25 años, sino de hace tres.
¿Quién corrió, tras la moción de censura, a ofrecer sus servicios a Montoya (como molaba entonces Montoya, verdad Carlos) a cambio de 1 coordinador de grupo y 1 auxiliar (los mismos que tienen PP y PSOE), más 12.000 euros de presupuesto de grupo (12.000 euros para Carlos Delgado, que para eso es ÉL, y 2.000 para cada humilde concejal del PP, que para eso es el PP)?
ULEG
¿Quién ocupó esos dos cargos de confianza con su pareja y su mejor amigo apenas fueron creados?
ULEG
¿Quien presionó hasta la extenuación para que un "grupo" de un solo concejal fuera considerado "grupo" en el ROM, blindando su excencional situacion actual y sus sueldos (coordinador de grupo y auxiliar) y oponiendo su veto al ROM si así no se hacía (que yo sepa, un grupo son, al menos, tres personas, porque 2 son sólo una pareja)?
ULEG
¿Quién fue a ver a Sebastián Ortega de la manita de un empresario que quería que el Ayuntamiento apoyara un negociete de pistas de pádel?
ULEG
¿Quien votó a favor de hacer las valoraciones para solucionar el problema de la cubierta en 2008 y ahora se echa atrás por puro oportunismo?
ULEG
¿Quien vota siempre a favor las mociones basura de alarico y de blázquez contra el PP y la Comunidad de Madrid cuando resulta que, según Delgado, Montoya es el mismo demonio?
ULEG
¿Quién vota a favor de las ordenanzas fiscales de Monty&Calle (que, según carlitos, son el mismo demonio) para que nos suban a todos los impuestos y para que blázquez pueda cobrar sus multas de tráfico sólo porque a Delgado le dan el caramelito de aceptar una cutreenmienda que apenas tiene repercusion en los bolsillos de lso vecinos?
ULEG
Carlitos, el juego que tu juegas lo sabemos jugar todos. Y esto es sólo una muestra de hechos objetivos y contrastables de tu trayectoria en esta Legislatura. Cuando acuses a alguien de dar un pelotazo, lo haces con papeles y con pruebas por delante, como lo hace el PP. Porque si entramos en el terreno de las sospechas y de las especulaciones, no me digas que una sede en Juan Muñoz, lo que te gastas en publicidad más la campaña que hiciste en 2007 salen de los bocatas de morcilla y de los minis de cerveza, que no se lo cree ni el tato.
El problema que tenéis es que ahora no sabeis como decir que no cuando dijisteis que si, y queréis cargar el marrón a otro y de paso hacer "caja" electoral. Porque cuando votasteis a favor de que se iniciaran las negociaciones para un posible rescate de la cubierta, que pasa, que, según vuestras propias teorias, vosotros estabais tambien en el pelotazo? ¿Que tenemos que pensar, siempre segun vuestros propios razonamientos? ¿Que cuando votasteis que sí os pagaba torres a cuenta de los 30 kilos, y ahora que votais que no es porque os ha dejado de pagar?
No sigais por el camino de la infamia descabellada, porque vuestras infamias se os pueden volver en contra. De hecho, ya se os han vuelto en contra. Y por eso estais rabiosos. Porque el PP siempre, y desde el principio, ha mantenido una postura coherente y muy clara en torno a este asunto, como dice la noticia de el buzon que vosotros mismos habeis reproducido y que viene a demostrar que, en efecto, si no llega a ser por el PP, las valoraciones municipales no se habrían hecho.
en el fondo, lo que os jode es que el pp tenga razón: que había que hacer las valoraciones y hablar sobre hechos objetivos, y no sobre especulaciones, difamaciones o insidias, que es lo que os gusta a vosotros.
Ahora vas y lo cascas.

Anónimo dijo...

A los autoproclamados Robespierres de la política pepinera, y en torno al asunto de la cubierta.
Parece que la habéis tomado con el PP por haber actuado con responsabilidad y con coherencia en este asunto, a diferencia de lo que habéis hecho vosotros. Y, como ha dicho otro anónimo anterior, os habéis equivocado de enemigo.
Pero ya que os queréis poner el hábito de incorruptibles (tachando a los demás, de paso, de corruptos, dime de lo que presumes y te diré de lo que careces), para disparar contra el PP, vamos a hacer un poco de memoria. Y no de hace 25 años, sino de hace tres.
¿Quién corrió, tras la moción de censura, a ofrecer sus servicios a Montoya (como molaba entonces Montoya, verdad Carlos) a cambio de 1 coordinador de grupo y 1 auxiliar (los mismos que tienen PP y PSOE), más 12.000 euros de presupuesto de grupo (12.000 euros para Carlos Delgado, que para eso es ÉL, y 2.000 para cada humilde concejal del PP, que para eso es el PP)?
ULEG
¿Quién ocupó esos dos cargos de confianza con su pareja y su mejor amigo apenas fueron creados?
ULEG
¿Quien presionó hasta la extenuación para que un "grupo" de un solo concejal fuera considerado "grupo" en el ROM, blindando su excencional situacion actual y sus sueldos (coordinador de grupo y auxiliar) y oponiendo su veto al ROM si así no se hacía (que yo sepa, un grupo son, al menos, tres personas, porque 2 son sólo una pareja)?
ULEG
¿Quién fue a ver a Sebastián Ortega de la manita de un empresario que quería que el Ayuntamiento apoyara un negociete de pistas de pádel?
ULEG
¿Quien votó a favor de hacer las valoraciones para solucionar el problema de la cubierta en 2008 y ahora se echa atrás por puro oportunismo?
ULEG
¿Quien vota siempre a favor las mociones basura de alarico y de blázquez contra el PP y la Comunidad de Madrid cuando resulta que, según Delgado, Montoya es el mismo demonio?
ULEG
¿Quién vota a favor de las ordenanzas fiscales de Monty&Calle (que, según carlitos, son el mismo demonio) para que nos suban a todos los impuestos y para que blázquez pueda cobrar sus multas de tráfico sólo porque a Delgado le dan el caramelito de aceptar una cutreenmienda que apenas tiene repercusion en los bolsillos de lso vecinos?
ULEG

Anónimo dijo...

Carlitos, el juego que tu juegas lo sabemos jugar todos. Y lo anterior es sólo una muestra de hechos objetivos y contrastables de tu trayectoria en esta Legislatura. Cuando acuses a alguien de dar un pelotazo, lo haces con papeles y con pruebas por delante, como lo hace el PP. Porque si entramos en el terreno de las sospechas y de las especulaciones, no me digas que una sede en Juan Muñoz, lo que te gastas en publicidad más la campaña que hiciste en 2007 salen de los bocatas de morcilla y de los minis de cerveza, que no se lo cree ni el tato.
El problema que tenéis es que ahora no sabeis como decir que no cuando dijisteis que si, y queréis cargar el marrón a otro y de paso hacer "caja" electoral. Porque cuando votasteis a favor de que se iniciaran las negociaciones para un posible rescate de la cubierta, que pasa, que, según vuestras propias teorias, vosotros estabais tambien en el pelotazo? ¿Que tenemos que pensar, siempre segun vuestros propios razonamientos? ¿Que cuando votasteis que sí os pagaba torres a cuenta de los 30 kilos, y ahora que votais que no es porque os ha dejado de pagar?

sin pelos en la lengua dijo...

Voy a hablar claro, quizás como pocos lo han sido porque aunque muchos lo piensan, pocos lo dicen.
Hace tiempo estuve tentado de afiliarme a ULEG, sin embargo me paré a reflexionar y con el paso del tiempo he llegado a las siguientes conclusiones aunque como verán no intento acusar aunque lo parezca, simplemente navego en un mar de dudas para mí razonables:

En primer lugar, no me fío de un grupo político que en realidad es una persona.
Porque el grupo político es un concejal, no lo olvidemos.
Pero no me fío por el simple motivo de que sea una persona.
El que trabajen o hayan estado trabajando su novia y su mejor amigo es para analizarlo cuidadosamente.
Se me recuerda mas a una empresa familiar que a cualquier otra cosa.
De dos sueldos, dos para el mismo bolsillo. Y así ha estado hasta que el asunto le iba a explotar.
Pero los dos años llenando la buchaca no se los quita nadie.
Y luego pedimos transparencia y que se acabe el nepotismo.
Vamos por favor. Empezaron mal, muy mal.
Es verdad que lo corrigieron, pero fíjense que nunca han reconocido el error. Grave error.
Sin hacer ruido y por la puerta de atrás.
Este pedazo de error, puede tener cuatro posibles causas, o al menos esas son las que veo yo:

1 que el grupo o personaje son de una inmadurez extrema
2 que no se creían que iban a sacar representación y entonces cualquiera valía para la lista
3 que tienen mas cara que espalda
4 que todo era un experimento y se vieron sobrepasados por la realidad

¿Porqué estaba tan interesado en pedir dos puestos mas de trabajo, un coordinador (¿que y a quien va a coordinar?) y un auxiliar administrativo siendo un único concejal? ¿para darle los sueldos a su novia y a su mejor amigo?
Conmigo no contéis.

No me gusta el personaje. Hace cosas muy raras.
¿De verdad pretende dirigir el designio del municipio con su novia y su mejor amigo?

Además por alguna extraña y preocupante razón piensa que está en posesión de la verdad y de la razón y que nunca se equivoca. Eso es lo que más me echa para atrás.
No es nada bueno que una persona tenga el poder absoluto.
Pero peor es cuando se equivoca queriendo, para intentar manipular o conseguir un titular, y encima sus dos secuaces le jalean
en los blogs con un ¡muy bien¡ ¡muy bien¡ cuando se aprecia mas el trastorno.

Recuerda mucho a otro tipo de formaciones u organizaciones no políticas donde el líder espiritual es incuestionable.
Pensándolo bien da hasta miedo. La prueba: ¿seguiría existiendo ULEG sin Pulido?
Y pensaré así hasta que demuestre que está en posesión de la verdad y la razón, entonces me callaré pero eso no va a ocurrir porque simplemente es imposible.
Y pensaré así porque no me creo que en una formación mixta donde teóricamente convergen gentes de distintas ideologías no haya ningún problema, todo como la seda cuando hasta en un matrimonio o en una comunidad de vecinos por poner un ejemplo siempre saltan chispas.
¿Recuerda alguien haber leído o tener conocimiento de problemas internos en ULEG, alguna crítica interna, algún reconocimiento de error, algún resquicio de divergencia en su pensamiento, palabra u obra?
Si Pulido va por aquí todos por aquí y si cambia el paso todos cambiamos el paso y si ahora se da la vuelta, todos a darnos la vuelta.
Todos los líderes sin excepción son cuestionados, a nivel nacional Zapatero, Rajoy, Rosa Díez.
A nivel regional, Gallardón, Aguirre, Tomás Gómez. A nivel local Montoya, Calle, Gómez.
En ULEG no pasa eso. No me digáis que no mosquea.
Raro, muy raro todo. Digno de estudio sociológico porque a lo mejor es un caso parecido al de la Esteban. Nadie sabe como, pero ahí está.

sin pelos en la lengua dijo...

También veo como otras formaciones políticas asentadas y sin riesgo de desaparecer y por lo tanto exentas
de oportunismo, mantienen a veces discrepancias internas y se debaten los asuntos e incluso existen diferentes ramas de pensamiento dentro de su ideología lo cual
enriquece la formación. Hay gente de derechas mas de izquierdas, otras mas de centro y otras mas de derechas y en la izquierda pasa lo mismo, hay gente mas próxima al centro, otra más a la derecha y otra escorada a la izquierda
pero y con Pulido quien hace el debate interno, quien le intenta corregir, quien le alza la voz, quien le dice por ahí no,
quien le dice mejor así.

Corrupción.- ¿Acaso falta casuística de corrupción en formaciones independientes? Desde luego que no, ahora bien todas
las que se conocen son de formaciones propiamente dichas, en el sentido que una formación tiene de pluralidad, mas de un representante y por lo tanto con poder de crítica y de debate y de controlarse unos a otros.

Y luego está la confusión y la niebla de conocer que ideología tiene o defiende si es que tiene alguna, quien es su amigo o su enemigo, porque a veces guiña el ojo a unos, luego a otros, luego a todos a la vez, luego se pelea con unos, luego con otros.
¿En la vida real alguien seguiría siendo amigo de una persona que es amigo y enemigo de todos al mismo tiempo?
Seguro que no. En la vida real a eso se le llama ser un falso.

Pero es más, ahora dicen que van abrazados por la misma causa con la federación de vecinos
esa cuya cabeza con su postura ideológica de radicalismo, a la izquierda de la izquierda del PCE,
se permite el lujo de insultar a votantes del PP, a miembros de la corporación y llamar asesino a estados soberanos todo ello en revistas infladas de publicidad institucional de este Ayuntamiento y por lo tanto con el visto bueno
del PSOE e IU.

¿Saben ustedes que los principales integrantes de la asociación que encabeza esta federación ya se han presentado
a las elecciones del año 2003 como partido político, haciéndose llamar vientos del pueblo. Como era de esperar no obtuvieron representación. Si no me creen lo pueden ver ustedes mismos buscando en internet la lista de candidaturas políticas
del año 2003.

ULEG no ha querido ser una asociación y la Federación ha querido ser un partido político.
La vocación de bisagras les une.

Pero es que ahora también se abraza a dos ex concejales de IU a través de la "asociación de vecinos" que han montado y que se hacen llamar CxC (ciudadanos por el cambio) para disimular claro. Estos merecen capítulo aparte pero hoy no toca.
Saldrá cualquier cosa menos bien parados.

Lo que no se le puede negar al chico de ULEG es su querencia a la ideología demasiado de izquierdas, sin embargo intuyo que aquí
también engaña y mucho.

Total que no me creo nada. Que hace mucho descubrí que la perfección no existe.
Tengo la sensación de haber comprado una entrada para una obra de teatro tipo musical
pero al entrar descubres que es un monólogo con un solo actor.

Vamos el timo de la estampita.

Cada uno que haga lo que quiera pero yo votaré al PP o quizás le dé la oportunidad a UPyD siempre que se empiezen a mover y se les vea claro.
Hace falta un cambio pero ya.

Ya estamos hartos de 30 años de jetas y caraduras.

Las siguientes líneas son en exclusiva para ULEG y sus dos chicos que como todos habréis comprobado en los blogs, son gente muy abiertos a la críticas, las encajan muy bien
y no tienen ningún problema en soportarlas (otro gravísimo error que me desagrada del personaje y sus secuaces):

No soy ni Jesús, ni tengo que ver nada con Jesús, soy el que soy.
Lo digo porque ahora soltaréis los perros para tratar de matar al mensajero.
No merece la pena.
Todo es producto de vuestra imaginación.

Quizás ahí esté la clave del mayor problema interno que tiene ULEG y del que hasta ahora no se había hablado. Al que piense diferente se le sueltan los perros y se le intenta callar. Pero eso en la vida real no funciona, solo en algunos grupos políticos novatos y minoritarios.

Anónimo dijo...

Jesús, es una pena que desperdicies tus vacaciones escribiendo estos comentarios que te retratan. Se te ve lleno de rencor y mala baba y eso no es bueno en periodo de descanso.

En La Cubierta estás metido hasta el cuello. Y puedes decir lo que quieras y convertirte en otro Reinaldo o García Blázquez cualquiera si crees que así con mentiras e infamias erosionas a ULEg o a Delgado. Afortunadamene ULEG estaba ya trabajando hace 8 años por los vecinos y por Leganés y conocen su trayectoria. A diferencia de ti. En tu caso, hace ocho años estarías haciendo la pelota a Esperanza a ver si te colocaba en alguna ciudad. Daba igual cuál, el caso era vivir del partido.

Anónimo dijo...

Por el camino verde (ULEG)
que va a la Ermita (de la Mora)
que va a la Ermita (de Polvaranca)
desde que tu te has ido (Cuenca)
lloran de pena las margaritas (la respetaré que es miembra).

La fuente se ha secado (La plaza)
las azucenas están marchistas (IU)
por el camino verde (ULEG)
camino verde que va la Ermita (de la Mora)

Hoy he vuelto a rezar (El Salvador)
a la puerta de la Ermita (Polvaranca)
y pedí a tu virgencita (Butarque)
que yo te vuelva a encontrar (sentido común).

hala.. felices vacaciones, pesados, que sois unos pesaditos.

Anónimo dijo...

Por fin respondió el bisagra de guardia. A las 22'35h, después de cenar el tío, con un par. Habéis perdido fuelle o se ha dormido el de guardia o ha tardado en digerir las verdades que le han soltado por aquí al del fenómeno Esteban.

Muy mal. Muy mal. Muy mal.

La consigna es machacar, machacar y machacar. Todo el mundo es enemigo y no hay que dejar heridos.

O a lo mejor se están lamiendo las heridas, quien sabe.

Carlos contra el mundo, de momento gana el mundo.

Anónimo dijo...

Efectivamente, gana El Mundo, que lo dejó bien claro con su titular al hablar de La Cubierta:

PP, PSOE e IU, unidos por el ladrillo.

jajajaja. Si es que sois "el mundo", y no podéis ni con el de guardia.

Anónimo dijo...

Modestamente he de decir que me parece bueno el trabajo de ULEG, pero en la oposición. Me da muchísimo miedo que pudiera ser el partido bisagra, porque según lo que estos independientes hacen en todas partes, pediría urbanismo y desde allí se pondría al servicio de su mecenas, la entidad o persona que paga el partido, sus gastos y su supervivencia y que sabe muy bien dónde ha invertido.

Porque al menos un partido nacional tiene un comité de ética, pero con uleg tienes que fiarte de Carlitos, pensar que como ha sido poco Penit, va a seguir siéndolo cuando toque poder.

Y no, y no, me da mucho miedito.

Prefiero un Montoya, al que a trancas y barrancas ha jubilado su partido. Si Montoya fuera un producto tipo ULEG ¿quedaría esperanza para el cambio?


Al final el que mandaría en el pueblo de Leganés sería el que le paga a Carlos de Uleg y sus amigos la sede, las campañas, los amigos de la prensa, que hasta le publican la gran exclusiva de que "Franco ha muerto".

Dichoso dinero.

Anónimo dijo...

Si es verdad a que hay miedo a que ULEG tenga la sartén por el mango en Leganés. Y hay miedo porque por fin habrá una oportunidad para acabar con la corrupción generalizada en este pueblo, porque se podrá ver que no todos son iguales. 8 años de trayectoria lo avalan.

Porque claro el Gurtel, el Palma Arena, Roldán, el Gal, Ibercorp, los espionajes, Fabra... son cosa de ULEG, jajaja.

En democracia el poder no lo tienen ni los partidos ni los líderes de los mismos. Lo tienen los ciudadanos con su voto. Y mi voto lo tengo claro que irá para ULEG, porque hasta que no se demuestre lo contrario es la mejor opción en Leganés, la más honrada, la más transparente, la más trabajadora y la más cercana a los intereses de los vecinos de Leganés.

El voto y el pueblo es el que quita y da representación, y la Justicia la que dirime las actuaciones ilegales, y la conciencia y las reglas de convivencia sociales las que juzga las conductas inmorales. Me hace gracia estos que convierten a la sede de Ferraz o Génova en una especie de Sanedrín o Tribunal Moral de no sé qué causas: ¿Las del Gurtel o las del Gal?

Y por el cariz de muchos comentarios, no me cabe duda de que ULEG será la llave. Si no, no habría este volumen de mensajes y ese grado de nerviosismo que se vislumbran en ellos. ¿Para qué preocuparse de algo sin importancia?

Por ceirto, y ya que alguno muy temeroso de que se hable de lo que importa, volveremos al tema principal: ¿Cuánto dinero le parece bien al PP que se pague por el rescate de LA CUBIERTA, una vez que ha quedado claro que le parece MUY BIEN EL RESCATE?

Anónimo dijo...

Argumentos de Jesús contra Delgado:
-ULEG es malo porque no se oyen problemas en ese partido.
-ULEG es malo porque tiene una sede de alquiler.
-ULEG es malo porque reclama lo que les corresponde por ley.
-ULEG es malo porque le toma el pelo a Montoya.
-ULEG es malo porque se rodea de amigos, familiares o gente de confianza. Lo suyo es que ULEG se nutra de enemigos, gente en la que se desconfíe y que le peguen puñaladas por pillar un cargo, como pasa en los demás.
-ULEG es malo porque hace política y adopta las decisiones que son correctas para el pueblo, incluso aprobando medidas o propuestas de Montoya o de Jesús, con independencia de sus cuitas personales, porque lo primero está Leganés.
-ULEG es malo porque lo dice Reinaldo en La Plaza, y ahora hay que hacerle caso en lo que dice.
-ULEG es malo porque no puede ser que lo que sacan de la caseta de fiestas le sirva para financiar el partido. Donde esté un caso facturas, un gurtel o un palma arena, que se quite eso de sacar dinero con minis de cerveza, cuota afiliados, lotería o sacrificando una parte del sueldo.
-ULEG es malo porque después de 8 años nadie ha podido sacarle un trapo sucio. Y eso no se puede consentir, ni tolerar.

Al final, los comentarios de Jesús (elmismo que el de Esteban y sin pelos en la lengua), (no es otro), picado por un tema como La Cubierta que le está superando se resumen y obedecen a la tónica habitual en esta mediocre partitiocracia que sufrimos en España: cree el ladrón que todos son de su condición.

Anónimo dijo...

Carlos debería mojarse y decir claro y alto que concejalía pretende negociar si es que consigue representación y les hiciera falta a PSOE o PP para gobernar.

La Esteban ha denunciado a Ana Rosa Quintana, que fue su mentora y la que la catapultó a la fama llevándola de la mano por los platós. Todo el mundo tiene problemas menos ULEG.

Chungo, chungo.
En ese clan de amigos y novias hay gato encerrado.

No me creo que una minipandi, porque son un círculo cerradísimo, sea tan idílica.

Anónimo dijo...

¿Porqué Carlos y Ricardo intentan señalar siempre al que pone un post con opiniones diferentes a las suyas?

No les importan las cosas que se dicen, les importa quien las piensa. Quien puede ser el indeseable que opina diferente.
Hay que machacarle, anularle al discrepante no sea que los dormidos despierten con lo que nos ha costado adormecerlos.

Si esto pasara en la calle, que cuando pasas por un sitio siempre hubiera dos individuos que te señalan daría un poco de yuyu.
Gente chunga fijo.

Anónimo dijo...

Pues a Carlos le ofreció la Sra. Bragado la concejalía que él quisiera. Y no la quiso. Ni tampoco la querrá en 2011. Alguno nunca podrá entender que "no todos son iguales".

Pero cree el ladrón que todos son de su condición.

Y a ese "círculo" cerradísimo están afiliadas más de 100 personas, está abierto a todo el mundo y con la máxima transparencia (ya me gustaría que otros tuvieran el 1% de transparencia y democracia interna que hay en ULEG) y cuentan con las suficientes personas como para llevar ellos, por ejemplo, una caseta de fiestas, mientras otros, tan grandes, magníficos, nutridos de afiliados..., tienen que apañarse con feriantes. ¿Quién es el cerradísimo?

Anónimo dijo...

Pues el de la 10.44 hace lo mismo que intenta criticar, puesto que señala a Carlos y a Ricardo.

En fin, que no me extraña que ULEG crezca como la espuma si sus contrincantes son tan torpes y se hacen el harakiri con sus propias argumentaciones.

Anónimo dijo...

yo insisto, ya sabemos que Delgado es muy importante (o debe serlo cuando le dedican tantos comentarios), pero a mí me interesa que el responsable del PP de Leganés que sea me responda a esta sencilla pregunta:
¿Cuánto dinero le parece bien que se pague por el rescate de La Cubierta ya que ya han dicho que les parece BIEN EL RESCATE?

¿3 MILLONES? ¿10 MILLONES? ¿30 MILLONES? ¿0 MILLONES?

El de uleg será muy malo y me han dicho que hasta tiene esclavos y una multinacional dedicada al tráfico ilegal de coltán y ha impulsado la guerra en Sudán porque quiere dominar el mundo junto a Lex Luthor, pero al menos ya ha dicho que él no quiere que los vecinos de Leganés paguemos ni un sólo centímo, ni un solo cm2 en terrenos. ¿CUÁL ES LA POSTURA DEL PP EN LA OPERACIÓN LA CUBIERTA?

A ver si habla claro de una vez, o se lo tendremos que preguntar a Belén Esteban, que parece que es la principal asesora del sr. Jesús

Anónimo dijo...

Wow, ayer no había apenas comentarios y en un día se ha llenado. También hay que darle su mérito al personaje que de forma torpe cada vez que escribe copia y pega tres veces.

Creo que aquí se hablaba de La Cubierta y el tema ha derivado a difamar a un partido político del que por cierto soy votante y tengo muy buena relación. Los argumentos son cutres y repetitivos, los decía IU delante de los suyos y ahora los dice el señor del PP. Repaso:

- Un partido que no es de fiar porque tiene un concejal, lógico así lo decidieron las urnas, quizás el próximo año tenga tres, entonces ¿ya será de fiar?, aunque a mí me pasa lo mismo hay pueblos en Castilla-La Mancha, Cataluña donde el PP o no existe o tiene un concejal, pero ese no debe ser de fiar.
- Dice que es que no tiene comité de disciplina. Bueno PP y PSOE sí, pero el caso Gurtel y otros casos como el Gal, dice muy poquito de este comité. Pienso que es mejor quedarse con las personas, y creo que siempre en un cocido suele haber un garbanzo negro. Yo al menos no pienso que porque uno o varios en PP o PSOE son unos corruptos, el resto de militantes lo sean también.
- Tampoco se fian (hablo en plural porque se suponen que son varios escribiendo, aunque con el mismo estilo de redacción) porque es un partido sin problemas internos. ¿Quién dice que no los haya habido? Pero es que la ropa sucia se lava en casa, no se airea.
- También dice que le da miedo que sea bisagra. Bueno, eso lo decidirán los vecinos, que eligirán si ULEG sigue o si debe desaparecer, siendo bisagra, siendo oposición o lo que sea. Al menos eso no depende de ningún partido. ¡Menos mal!
- Le molesta que vote cosas del PSOE. Apostar por la sanidad pública y la educación pública está en el programa electoral de ULEG, no es descabellado que voten cosas de PSOE e IU, e inevitablemente será en contra quien gobierna en la Comunidad de Madrid.
- Lo del tema de que siendo uno es un grupo. Dos serán pareja y tres trío, tampoco grupo. IU es grupo allá donde es uno, y PP es un grupo allá donde es uno, eso lo deja claro en el ROF.
- Sobre los chiringuitos, yo no sé el dinero que dará o no, yo sé que los bocatas están muy buenos, recién hechos, la cerveza muy fresquita y te lo ponen ellos que son muy majos, en el resto no. También que sé que pago una cuota de afiliación, muy económica la verdad y que como hormiguitas están ahorrando para la campaña. No llegará a ser la campaña de PP, PSOE o IU, pero supongo que harán algo decente.

Muchos de los afiliados a este partido lo somos por su carácter local y porque sólo miran por Leganés. Todos se pueden equivocar, pero pienso que siempre debe haber un partido cuyas ideas emanen desde, por y para su pueblo. Luego a nivel nacional yo soy votante del PSOE y mi padre también afiliado a ULEG vota a IU (qué le voy a hacer, es más hooligan que yo, aún dice que Anguita debería seguir).

El tema de La Cubierta es una chorizada, ULEG se ha posicionado, no le daría ni un euro a los empresarios, por desgracia Partido Popular aún no sé si no le daría ni un euros, si tres millones como dice El Mundo o se negociaría.

Una cosa más que me inquieta, he leído en un comentario algo así como que Delgado está en contra porque ahora Torres (empresario La Cubierta) no le paga. ¿Debo de entender que todos los demás partidos son comisionistas de esta operación? ¿Por eso IU se ha metido en esto?

Un saludo.Hasta mañana.

Anónimo dijo...

LO QUE LA GENTE QUIERE SABER ES SI ULEG VA A HACER LO MISMO QUE IZQUIERDA UNIDA Y SE REJUNTARÁ CON EL QUE LE OFREZCA EL LADRILLO.

SOLO ESO.

CONTESTA TÚ, CARLOS.

¿PORQUE NO CONTESTAS?

¿VAIS A HACER LO MISMO QUE IZQUIERDA UNIDA?

¿PORQUE LOS PARTIDOS PEQUEÑOS SIEMPRE NEGOCIAN PARA OBTENER URBANISMO? CON TODOS LOS CASOS DE CORRUPCION QUE HAY DE PARTIDOS "INDEPENDIENTES"

QUEREMOS LA VERDAD AHORA, CARLOS

NO TE VOTARE JAMAS MIENTRAS NO SEPA TUS VERDADERAS INTENCIONES

CARLOS TIENES LA OBLIGACION DE CONTESTAR. QUEREMOS SABER SI ERES PURO O ERES UN TAPADO DE ALGUN LADRILLERO.

ESTAS TARDANDO EN CONTESTAR CARLOS

Anónimo dijo...

Eso eso que conteste.

Y que diga también si obtiene representación, si le va a dar los puestecillos tres mil euristas a sus allegados o abrirá el partido.

Yo también tengo derecho a la mamandurria y no solo los allegados de Carlos.

Anónimo dijo...

Pues hombre, Carlos ya te ha contestado en miles de ocasiones. Y además de forma pública, en entrevistas, en notas de prensa, en artículos..., y no en un blog:

ULEG el día de la investidura votará a su candidato. Y el que tenga más votos ese día será el alcalde o alcaldesa.

Vamos, lo que ya hicieron en 2007. No hay mejor prueba que los hechos.

Y no hace falta hacerse pajas mentales ni soltar insidias. ¿Qué hará IU? ¿Y el PP? ¿Y el PSOE? De esos tengo más duda, porque por pillar y gobernar son capaces de dar el voto a uno que no es de los suyos ni va en su lista. Ya lo han hecho en Leganés y en otros pueblos y ya lo verás en junio de 2011 las sorpresas que da la vida.

Por cierto, podemos hablar de lo que sea. ¿Pero por qué no hablamos de La Cubierta y me dice alguien del PP lo que están dispuestos a pagar por el rescate? Podemos hablar de fútubol, de los calzoncillos de Carlos, de las corbatas de Jesús o de lo que os pete, pero yo sí estoy interesado en algo objetivamente interesante e importante y que no me dan respuesta:

¿Cuánto está dispuesto a pagar el PP por el rescate de La Cubierta una vez que han dicho que están A FAVOR DEL RESCATE? No creo que sea tan dificil de contestar.

Anónimo dijo...

Tiene bemoles que con lo del Gurtel o con lo del Caso Facturas con esos múltiples casos en sus propias casas (Ciempozuelos, Baleares, Fabra...), alguno tenga la cara de hablar de corrupción de quien no tiene NI UN SOLO CASO, ni lejano indicio.

Bueno sí, tienen que ir al partido independiente de Alcaudete de los Castillos. Pero eso es hacerse un poco (o un mucho) de trampas, porque entonces podemos echar la culpa al PP de la corrupción en el partido de Berlusconi, a fin de cuentas pertenecen al mismo grupo en el parlamento europeo. O al partido socialista de Grecia... En fin, que hay que currarse un poco más los argumentos. Más que nada por no quedar en ridículo.

Anónimo dijo...

Soy del PP y tengo una pregunta para Jesús: Oye, ¿cuánto gana esa amante o querida o como lo queramos llamar de alguien muy importante que está en la 3ª planta de Plaza España?

Supongo que en el PP también tenemos derecho a mamandurria otros que no seamos amantes de nadie.

Anónimo dijo...

¿Cuánto le parece bien al PP, mejor dicho a Jesús (en el PP de Leganés la mayoría es mucho más sensata que él), que se pague por La Cubierta? tic,tac,tic,tac

¿3 millones? ¿10? ¿0? ¿30? Entre 10 y 15 a la una, entre 10 y 15 a las dos,...

Anónimo dijo...

CARLOS CONTESTA

¿VA A HACER LO MISMO QUE IZQUIERDA UNIDA?

¿PACTAREIS SOLO SI OS DAN LA CONCEJALIA DEL LADRILLO?

QUEREMOS LA VERDAD AHORA, CARLOS

NO TE VOTARE JAMAS MIENTRAS NO SEPA TUS VERDADERAS INTENCIONES

ESTAMOS HARTOS DE VER COMO FLORECEN POR TODA ESPAÑA LOS PARTIDOS BISAGRA PARA HACERSE CON EL URBANISMO Y AL FINAL SIEMPRE HAY ALGUN LADRILLERO DETRAS

CONTESTA CARLOS

¿VA A HACER LO MISMO QUE IZQUIERDA UNIDA?

Anónimo dijo...

¿Quien es la Ana Rosa Quintana de ULEG?

Anónimo dijo...

¿el de las 14.36 se lee los mensajes anteriores o es una máquina spam?

Parece que las clases de comprensión lectora tendrán que ser obligatorias en este ayuntamiento.

Sigue pendiente la pregunta clave de este post. ¿Cuánto está dispuesto el PP a pagar o permitir que se pague por el rescate de La Cubierta? ¿3 millones? ¿0 millones? ¿30 millones? ¿10 millones? Porque pagar, ya han dicho que quieren que se pague.

Anónimo dijo...

Tengo la sensación que Carlos no contesta y digo Carlos y no ULEG porque al final me da lo mismo que lo mismo me da. El único concejal es él así que es él quien tiene que contestar.

¿VAS EN BUSCA DE LA CONCEJALIA DE URBANISMO?

SI ó NO

QUEREMOS LA VERDAD AHORA, CARLOS

NO TE VOTARE JAMAS MIENTRAS NO SEPA TUS VERDADERAS INTENCIONES

Son las 15'30h del día 30 de Julio de 2010 y Carlos sigue sin contestar.

Uy, uy, uy, uy

Anónimo dijo...

La gente tiene miedo a lo desconocido porque está curada de espanto.

Estos casos de corrupción son de partidos independientes en los que la gente confió porque como se supone que son mas cercanos pues te fías y al final te la clavan.

Estos casos ocurren en partidos que teóricamente tienen quien los controle, sus propios compañeros o sus superiores.

¿Es que en todos los sitios hay ovejas negras menos en ULEK?.

¿Quien controla al líder nacional de ULEG?

CASO (1)

La alcaldesa de La Muela (Zaragoza), María Victoria Pinilla, del Partido Aragonés (PAR), y otras 17 personas, entre las que se encuentran su marido y uno de sus hijos, han sido detenidas por su presunta implicación en un delito de corrupción urbanística.

Anónimo dijo...

La gente tiene miedo a lo desconocido porque está curada de espanto.

Estos casos de corrupción son de partidos independientes en los que la gente confió porque como se supone que son mas cercanos pues te fías y al final te la clavan.

Estos casos ocurren en partidos que teóricamente tienen quien los controle, sus propios compañeros o sus superiores.

¿Es que en todos los sitios hay ovejas negras menos en ULEK?.

¿Quien controla al líder nacional de ULEG?


CASO (2)


Unión Mallorquina: Las siglas de la corrupción

7 Febrero 10


Casi todos los miembros del partido bisagra de Baleares han pasado por el banquillo

Anónimo dijo...

La gente tiene miedo a lo desconocido porque está curada de espanto.

Estos casos de corrupción son de partidos independientes en los que la gente confió porque como se supone que son mas cercanos pues te fías y al final te la clavan.

Estos casos ocurren en partidos que teóricamente tienen quien los controle, sus propios compañeros o sus superiores.

¿Es que en todos los sitios hay ovejas negras menos en ULEK?.

¿Quien controla al líder nacional de ULEG?


CASO (3)


No sólo los grandes partidos caen en el ladrillazo

Formaciones de nueva creación y rápido arraigo se apuntan a las recalificaciones ilegales

No sólo son los grandes partidos los que cometen ilegalidades en torno al urbanismo. Partidos regionales e independientes como el GIL en Marbella se apuntan a las recalificaciones ilegales y al tráfico de intereses.

En algunos casos, estas formaciones provienen de despechados de partidos como el PP o el PSOE, que formando coaliciones llegan a las alcaldías para favorecer intereses personales o de promotores urbanísticos.

Anónimo dijo...

Estos son algunos otros casos de corrupción de los partidos minoritarios:

EN A CORUÑA:

Oleiros: La Fiscalía del Tribunal Superior de Xustiza ha denunciado a Ángel García Seoane, alcalde por el partido Alternativa dos veciños, por la presunta compra de fincas que posteriormente eran recalificadas desde su propio ayuntamiento y aumentando así valor.


EN ALMERÍA

La Fiscalía de Medio Ambiente solicitó al Juzgado de Huércal Overa que los concejales que gobiernan en el Ayuntamiento de Zurgena; 5 del PA, 4 del PSOE y uno del PP, presten declaración en calidad de imputados por delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio. Piden que el Alcalde, del Partido Andalucista, sus concejales y los ediles del PP y PSOE que lo apoyaron respondan por supuestos delitos de prevaricación y contra la ordenación del territorio.

EN CANTABRIA:

Arnuero: Quien era alcalde cuando se empezó a construir la urbanización, José Luis Rey Villa (Unión para el Progreso de Cantabria), fue condenado a 14 años de inhabilitación por otro caso urbanístico. Se rumorea que podría presentarse a las próximas elecciones porque cumple su condena de inhabilitación.

EN GRANADA:

Almuñécar:

El actual alcalde, el independiente Juan Carlos Benavides, está acusado por la Junta de Andalucía de Delito Urbanístico.

EN MADRID:

Bustarviejo: Julio De Mateo, el alcalde indepiende de esta localidad, está acusado de permitir la construcción de 400 chalés en suelo protegido.


EN MÁLAGA:

Benalmádena: El alcalde de independiente de esta localidad, Enrique Bolín, está acusado por dar licencias ilegales.


Marbella: Hasta 40 cargos municipales están imputados en diferentes causas de corrupción urbanística, entre ellos Juan Antonio Roca, cerebro de la red desarticulada por la Operación Malaya.

Manilva: La Policía detuvo el año pasado al entonces alcalde, Pedro Tirado (independiente), y a su cuñado, Francisco Calle, por presunta corrupción urbanística ligada a operaciones de blanqueo de dinero relacionadas con el narcotráfico.

Tolox: La Fiscalía de Medio Ambiente de Málaga interpueso en mayo una denuncia contra el alcalde de Tolox, Juan Vera (Partido Andalucista), que ahora ha ampliado.

EN NAVARRA:

Egüés: El ex alcalde Ignacio Galipienzo, de Unión del Pueblo Navarro (UPN), dimitió a finales de 2003 por el escándalo de un cobro de comisiones por vender a Construcciones Flores una parcela en Gorraiz que era de uso escolar y en la que la constructora quería erigir un hotel. EN SEVILLA

Bormujos: El empresario Eusebio Gaviño (imputado en el caso anterior y primo del alcalde actual, Baldomero Gaviño), supuestamente influyó en algunos ediles para que votaran a favor de la moción de censura que en enero de 2005 devolvió la Alcaldía a Baldomero Gaviño (independiente), arrebatándosela al PSOE.

Castilblanco de los Arroyos: La Fiscalía ha admitido a trámite la querella contra el Ayuntamiento (del Partido Democrático de la Nueva Izquierda)presentada por la asociación de propietarios de la 'urbanización Sierra Norte'. La asociación denuncia parcelación irregular, una construcción carente de toda regulación y licencia, que se autorizó cuando todavía no se contaba con un proyecto de urbanización.

EN ZARAGOZA:

La Muela: El Gobierno de Aragón ha decidido recurrir ante los tribunales un plan para edificar 2.340 viviendas, que forman parte de un proyecto aún mayor que ha quedado paralizado.

Fue aprobado bajo el amparo de la alcaldesa María Victoria Pinilla, del Partido Aragonés (PAR).

Anónimo dijo...

Para mí que la mala baba contra Uleg tiene un trasfondo evidente: al final tendremos rescate de plaza de toros y pago al empresario inepto que se hunde con un negocio que a su vez se le regaló con recursos públicos.
Se intenta cargar contra Uleg sencillamente para distraer. Y los intereses en juego tienen que ser muy importantes, porque el odio que transpira por algunos mensajes es mucho.

Anónimo dijo...

Y las encuestas evidencian lo q se ve en la calle y es que uleg va para arriba, muy para arriba y lo de la cubierta les subira mas. Esto esta escociendo y las infamis no hacen mas q fortalecer este proyevto ue representa uleg y q lleva dando la cara por los vecinos(ecotasa, especulacion inmobiliaria, abusos emsule, infraestructuras para los barrios, lucha contra la corrupcion en todos los frentes, no arrugarse frente a pp,psoe e iu nunca sin nublarle como a otros lod becerros o cubiertas de oro...) contra viento y marea 96 meses. Y esto se nota en los mensajes. El olor a miedo porque el fin de ciclo no es solo el de monty sino tambien el de la politica caciquil de los de siempre

Anónimo dijo...

Una notita al pie de página para el que preguntaba lo de la planta tercera. Mira hijo/a de madre desconocida y trabajadora nocturna a destajo en lugares con lucecitas lilas, rojas y amarillas...

En la tercer planta, normalmente suelen estar los departamentos de caballeros o señoras... Hay algunos sitios en los que está zapatería o deportes, pero lo que nunca ha habido en la segunda, ni en la primera, ni en la cuarta ha sido Cosmética, ni las clases de educación.

Eso lo enseñan en casa, pero ya sabes que si tu madre te pide un trago, tu la invitas a cien, que yo los pago. (Joaquín Sabina)

Uno al que se la suda La Cubierta, como al 90% de Leganés, pero le preocupa la educación de los hijos que escriben aquí.

Anónimo dijo...

La Cubierta es un botón de muestra de la política PSOE-IU de despilfarro y pillaje. El rescate no es necesario como no son necesarias muchas otras actuaciones, pero que se utilizan como pretexto para sacar millones del patrimonio municipal y repartírselo entre cuatro.
Desde 2008 que se encargaron estudios sobre la viabilidad del rescate se sabe que el coste son tres millones, tirando por lo alto. Los demás informes que se han pedido así como la comisión no son más que formas de maquillar el pelotazo que se han propuesto, que es repartirse cerca de treinta millones.
Esto es lo que se ha hecho siempre, pero no ha sido hasta esta legislatura cuando se ha criticado y frenado por la oposición. El suelo público se ha estado vendiendo por el 30% de su valor, y la rabia que algunos manifiestan hacia Delgado es que si impidió en esta legislatura la venta de suelo para chalets y las parcelas comerciales por el 40% de su valor, saben que la etapa dorada de los grandes y fáciles pelotazos está pasando a la historia.

Anónimo dijo...

Una gran diferencia entre Jesús Gómez del PP y Carlos de ULEG es que, aunque ambos votaron un "adelante" a los estudios para rescatar la Cubierta, Jesús Gómez tomará la decisión de apoyar o de no apoyar el rescate en el foro adecuado, y explicará su decisión después a la prensa. Está claro que no irá por los blog escribiendo chorradas.

Las decisiones que afectan a los ciudadanos y más si suponen trasiego económico, deben ponderarse con datos fehacientes, fundamentarse en el conocimiento, y lo que por ahora se ha dicho de los informes es solamente la mitad. El respeto al ciudadano se demuestra en el trabajo duro de investigación, en el descubrimiento de datos y en la puesta de manifiesto de TODAS las trampas que rodean a la Cubierta, que probablemente no valga la barbaridad de 3 millones, ni muchísimo menos.

Las instituciones y los ciudadanos merecen más respeto que los cotilleos anónimos de los blog.

Anónimo dijo...

La diferencia entre delgado y jesus es ue delagado ha dicho no al rescate y jesus si. Jesus ahora uiere discutir el precio del rescate como si a la golferia se le pudiera poner precio. Me uedo con la irreponsabilidad de uleg cien veces antes ue esa peligrosa seriedad y buenhacer de un pp metido en el ajo de la cubierta hasta las trancas

Anónimo dijo...

Pues nada majo ,quedate con quien quieras y te haces una camiseta, un pantalón con la publicidad por detras y un cóndon que ponga ULEG...

Unos Lelos Esperpénticos Gritones...

Marchando dos minis de cerveza y una de panceta..

Viva la dignidad

Anónimo dijo...

Estos de Uleg otros que quieren venir toda la familia a chupar del bote, pero que descaro!! El concejal, la novia, el amigo, y los demás familiares que los tiene en lista de espera. A mangonear a otro sitio Carlos.

.

.


IMPORTANTE: Esta web-blog no se hace responsable por las opiniones vertidas en el apartado de comentarios. En cumplimiento de la LISI, cualquier comentario que pueda ser considerado injurioso o difamatorio será retirado en el momento en que se tenga conocimiento del mismo. Los insultos y descalificaciones personales también serán eliminados. Los comentarios que los responsables DLEGANÉS estimen que pudieran incurrir en algún tipo penal serán guardados y puestos a disposición judicial, si así se requiriera. Las direcciones IP de los visitantes que dejen comentarios en el blog serán guardadas por blogger-google a los efectos anteriormente señalados. El spam queda prohibido.


.